Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25235/13 (ключевые темы: дополнительное решение - транспортные расходы - расходы на оплату юридических услуг - потеря времени - расходы на питание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25235/13

Судья Синицына М. В. Дело N 11-25235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Т.И.

на дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации поселения Вороновское по городу Москве в пользу Перовой ТИ в счет возмещения судебных расходов 0руб. 34 коп.

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05.03.2013 года, в редакции определения того же суда от 01.04.2013 года частично удовлетворено заявление Перовой Т.И. об оспаривании решений и действий Администрации поселения Вороновское Москве. Данное решение сторонами не оспаривается.

При этом судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, с вязи с чем Перова Т.И. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, просит возместить ей и ее представителю транспортные расходы в сумме 4 223 руб., расходы на оплату бумаги для принтера в сумме 600 руб., расходы на питание в сумме 6300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 20 820 руб.

Представитель Администрации пос. Вороновское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Перова Т.И., считая его незаконным.

Представитель Администрации пос. Вороновское, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Перовой Т.И., ее представителя Перова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в редакции определения того же суда от 01.04.2013 года требования Перовой Т.И. удовлетворены частично, предписание Администрации поселения Вороновское в городе Москве N 534 от 13.12.2012 года о сносе строения (кладовой) и действия Администрации по сносу строения признаны незаконными. В требовании о признании незаконным предупреждения Администрации N 1069 от 27.06.2012 года о применении мер административной ответственности, сносе строения (кладовой) отказано. Пропорционально этому заявителю подлежит возмещению 2/3 части понесенных расходов.

Определяя размер понесенных истцом и ее представителем Перовым А.В. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходил из того, что представленные истцом билеты на автобус ООО "Автолайн-Троицк-2" и ГУП МО "Мострансавто" обезличены, в них отсутствуют даты, не указано лицо, на чье имя приобретались билеты, что не позволяет бесспорно и однозначно расценить их как имеющие отношение к рассматриваемому делу. Проездные билеты на метрополитен, представленные в подтверждение расходов, за 22.01.2013 года и 26.01.2013 года не приняты судом, так как в указанные даты судебные заседания по делу не проводились, 05.03.2013 года состоялось судебное заседание в г.Троицк, для прибытия в суд услугами метрополитена истец и ее представитель не пользовались.

Кроме того, суд со ссылкой на п.3 ст. 94 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, обоснованно указал, что расходы, понесенные истцом на проезд в суд для предоставления доказательств и ознакомления с материалами дела, не подлежат возмещению.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал в пользу заявителя транспортные расходы в размере 206 руб. 67 коп.

Расходы на оплату питания заявителя и ее представителя в размере 6300 руб., а также на приобретение бумаги для принтера в размере 600 руб., не подлежат возмещению, поскольку не входят в издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем суд отказал во взыскании указанных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридический услуг в размере 10 000 руб., суд взыскал в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям 6 666 руб. 67 коп.

Суд отказал во взыскании компенсации за потерю времени в размере 20820 руб. в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку не установил систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Администрации поселения Вороновское, а также в связи с тем, что заявитель не представил доказательств причинения убытков действиями Администрации.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Расчеты, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявитель не согласна с размером, определенным судом, объема возмещения, полагая, что подлежат возмещению транспортные расходы в связи с явкой в суд, независимо от того, прибыла ли сторона в суд для участия в судебном заседании или для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, также не согласна с отказом в возмещении расходов на питание, на бумагу для принтера, компенсации за потерю времени, повторяют доводы заявления о возмещении судебных расходов (т.1, л.д.243-246), не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении дополнительного решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции справки ООО "Автолайн-Троицк-2" и ГУП МО "Мострансавто" о тарифах на проезд на выводы суда не влияют, поскольку не содержат информации о поездках Перовой Т.И. и ее представителя для участия в судебных заседаниях.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности дополнительного решения и не может служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, дополнительное решение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: