Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25238/13 (ключевые темы: частная жалоба - фальсификация доказательств - приостановление производства по делу - вступивший в законную силу приговор - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25238/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-25238

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя истца Трунова Е.В. - Филиппова И.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю Трунова Е.В. - Филиппову И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 года,

установила:

Представитель заявителя Трунова Е.В. - Филиппов И.Г. в порядке ст. 392 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции истец Трунов Е.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде Филиппова И.Г., который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель истца Филиппов И.Г.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 года удовлетворены исковые требования Трунова Е.В. к ООО "СУ334", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда истцу была предоставлена копия полиса ОСАГО NВВВ 0546488191, который содержит информацию о страхователе гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ООО "ПКФ Стройбетон".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные представителем истца в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ имеющийся полис ОСАГО, который не был представлен в заседание суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление представителя истца Филиппова И.Г. сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трунова Е.В. - Филиппова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: