Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25245/12 (ключевые темы: подсудность - сверхурочная работа - структурное подразделение - частная жалоба - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25245/12

Судья: Голубева Т.Ю. N 11-25245/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Лемесова В* В*

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Лемесева В.В. о направлении гражданского дела N 2-2379/12 по Иску Лемесева Владимира Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда на рассмотрение по существу в городской суд гор. Камбарки Удмуртской республики - ОТКАЗАТЬ,

установила:

Лемесев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.

Лемесевым В.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства и нахождения структурного подразделения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лемесев В.В.

Выслушав представителей ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щенникову Н.П., Колотилина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая Лемесеву В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение по существу в суд по месту жительства истца и нахождении структурного подразделения ответчика - в городской суд г. Камбарки Удмуртской Республики, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, и указал, что филиала, расположенного в г. Камбарка, у ответчика не имеется, оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства истца также не имеется, поскольку заявленные исковые требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, судом исковые требования Лемесева В.В. были приняты к своему производству с соблюдением правил подсудности, положений ст. 28 ГПК РФ, то есть истец реализовал свое право на предъявление исковых требований в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами судьи, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчика является: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 23, что относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, Лемесев В.В. реализовал свое право по обращению в суд по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение другому суду в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лемесева В* В*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: