Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25253/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Патова Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Патова Р.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Патову Р.А. о признании договора страхования недействительным отказать,
установила:
Патов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 декабря 2011 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-11/61766 транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****. В период действия договора его автомобиль был похищен. 25 января 2012 года Патов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, но не менее суммы в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 000 руб.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило встречные исковые требования к Патову Р.А. о признании договора страхования недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "СП Бизнес Кар" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске Патову Р.А. по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Молчанова О.Н., Зарембы Е.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Романова А.М., представителя третьего лица ООО "СП Бизнес Кар", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 06 декабря 2011 года между Патовым Р.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-11/61766 транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак ****.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 января 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, возле дома 33 неизвестное лицо тайно похитило автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****.
По факту обращения истца в правоохранительные органы СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ***.
25 января 2012 года Патов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что застрахованное транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ****, было похищено.
Страховщик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что по уголовному делу N*** вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о вероятности совершения Патовым Р.А. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159-5 ч. 3 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.
Расследованием установлено, что 06 апреля 2012 г. в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы из ОМВД России по Зеленодольскому району республики Татарстан поступила информация о том, что 02 октября 2011г. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казань задержана автомашина марки "****" с измененными маркировочными обозначениями, 21 ноября 2011 г., т.е. до заключения договора страхования, возбуждено уголовное дело N ** по ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не позднее 03 июня 2011г. путем вваривания фрагмента металла подделало идентификационный номер автомобиля. Задержанный автомобиль приобщен в качестве доказательства к материалам уголовного дела.
В рамках расследования данного уголовного дела был получен ответ из НЦБ Интерпола Японии, что по представленным экспертами данным соответствует автомобилю "****" VIN 33333333, двигатель 666666, цвет черный, дата выпуска 17.02.2011 г., страна назначения - Россия, т.е. автомобиль, принадлежащий Патову Р.А. и застрахованный им в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Таким образом, проведенным по уголовному делу следствием, использовавшим данные заключений экспертов N N 66 от 10.05.2012 г. и 10705э от 07.11.2012 г., проводившихся в рамках расследования уголовного дела, НЦБ Интерпола Японии, ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Тойота-Мотор", ООО "СП Бизнес Кар", Европейского представительства Японской фирмы Тойота Мотор Ко Лтд, установлено, что 02 октября 2011 г., т.е. еще до заключения договора страхования Патовым Р.А., сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казань задержана автомашина марки "****", принадлежащая Патову Р.А., приобретенная 03 июня 2011 г. Сатаровым Н.Я. в г. Казани у Заляльдинова Р.Ш. и Богатова С.В.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 395, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также руководствовался Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, был угнан, т.е. страховой случай по риску "угон/хищение" не наступил.
Более того, постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Самохваловой Е.И. от 19 декабря 2012 года уголовное дело N*** прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.134-138). Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие факта кражи в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут 22 января 2012 года по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 33 автомашины марки "****", идентификационный номер VIN 33333 стоимостью 000 рублей. При этом вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина "****" с измененными маркировочными обозначениями помещена на временное хранение на охраняемую территорию ОМВД России по району Гольяново г. Москвы до решения суда.
Указанное постановление от 19.12.2012 года в установленном законом порядке не отменено, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Патова Р.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации моральног
