Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25254/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - оплата услуг представителя - оформление доверенности - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25254/13

Судья Вершинин П.В. Дело N 11-25254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьянова М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Данилова Александра Борисовича сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности 320 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.

Взыскать с Водопьянов Михаил Николаевич в пользу Данилова Александра Борисовича сумму компенсации ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки *** руб. 00 коп., по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.

Установила:

Данилов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "РК-гарант", Водопьянову М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации убытков.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СК "РК-гарант" в судебное заседание не явился, извещался.

Водопьянов М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Водопьянов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Водопьянова М.Н., Данилова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Водопьянова М.Н. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением А.Б. Данилова, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик Водопьяновым М.Н признан виновным в столкновении, поскольку допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Водопьянова М.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "РК-гарант"( полис ***), обращение истца в ЗАО СК "РК-Гарант" с письменным заявлением о наступлении страхового события не исполнено, ответчик ЗАО СК "РК-Гарант" не произвел выплату страхового возмещения и мотивированный отказ в ее выплате в адрес истца не направлял.

Согласно отчету экспертизы N *** от *** г., произведенного в ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Тойота "Авенсис" с учетом износа составила *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд указал на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, согласно которой лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика Водопьянова М.Н. ущерб в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** рублей).

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, по оформлению доверенности, оплате оценки причиненного ущерба, по оплате услуг представителя соответствуют ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, судом указанные требования были удовлетворены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей, нарушении истцом Правил дорожного движения не основаны на представленных в деле доказательствах и не влекут отмену решения, поскольку Постановлением от *** г. Водопьянов М.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при переезде перекрестка неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не уступил дорогу автомашине Тойота Авенсис, приближающейся по главной; постановление Водопьяновым М.Н. не обжаловано; доказательств вины истца в ДТП не имеется в деле.

Утверждение в жалобе на включение в отчет деталей не указанных в справке ГИБДД, завышенный размер ущерба, следует признать голословным, поскольку конкретные детали, которые ответчик считает включенными необоснованно в размер ущерба, в жалобе не приведены. Указание в жалобе на отсутствие судебной экспертизы при различных оценках ущерба не влечет отмену решения, поскольку ходатайство ответчиком не заявлялось. Представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, запасных частей , материалов, необходимых для восстановления транспортного средства отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, отчет ООО "Юридэкс" правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: