Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25261/12 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - кровельщик - достижение возраста - полный рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25261/12

Судья: Захарова О.Н. N 11-25261/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Балабанова Н.Н. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Балабанова Н.Н., дающий право на досрочную пенсию по старости период работы: с _. г. по _ г., и назначить пенсию с _ г.,

установила:

Балабанов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил, с учетом уточнений, включить в подсчет его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период его работы с _. г. по _ г. по должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в СУ-91 АООТ "Мосотделстрой", назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его работа в названный период в указанной должности дает основание для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

В судебном заседании Балабанов Н.Н. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области - Мжельского А.В., Балабанова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1996 г. N 10, раздел XXVII "СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ", код позиции: 2290000а-13201, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабанов Н.Н., _. г. рождения, _ г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Балабанову Н.Н. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в числе прочего, не был включен период его работы с _ г. по _ г. по должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в СУ N 91 АООТ "Мосотделстрой", в связи с отсутствием документального подтверждения дополнительных факторов льготной работы.

Согласно трудовой книжки Балабанов Н.Н., он _ г. был переведен на должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в СУ N 91 МГСПО-2, _. г. ему был присвоен 3 разряд кровельщика, _ г. - 4 разряд кровельщика, _ г. - СУ N 91 передано в состав объединения "Мосотделстрой", _ г. - объединение "Мосотделстрой" реорганизовано в трест "Мосотделстрой" Главмосстроя, _ г. - истцу присвоен 5 разряд кровельщика, _ г. Главмосстрой преобразован в ПСО "Мосстрой", _ г. - истец переведен на должность столяра 3-его разряда.

При рассмотрении дела суд правомерно учел, что в данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда, с учетом которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, с применением мастик и грунтовок.

Также суд правомерно учел, что согласно письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка, подтверждающая постоянную занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня по должности кровельщика.

Помимо изложенного, как указывалось выше, трудовая книжка истца содержит указание на перевод его на работу по должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, а из сведений, содержащихся в личной карточке формы Т-2 и представленных со стороны истца приказов, усматривается, что ему в период работы кровельщиком предоставлялись дополнительные отпуска, связанные с выполнением работ, имеющих льготный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что характер и условия труда истца, дающие ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", подтверждены представленными документами, принимая во внимание, что не точное внесение работодателем наименования занимаемой работником должности не может являться основанием для лишения последнего права на досрочное пенсионное обеспечение, учитывая, что при включении указанного выше периода работы истца в подсчет его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", у него к моменту обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, имелся необходимый специальный стаж, истец достиг требуемого возраста, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела документов, подтверждающих работу истца в спорный период времени в особых условиях труда в течение не менее 80% рабочего времени в условиях полной рабочей недели, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Допущенные в решении суда описки не нарушает прав участвующих в деле лиц и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: