Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25264/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - деловая репутация - защита чести и достоинства - огородничество - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.В. Расновского,

А.И. Клюевой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе С.Р. Лобановой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу по иску С.Р. Лобановой к Т.В. Кожиной о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С.Р. Лобанова обратилась в суд с указанным выше иском к Т.В. Кожиной, ссылаясь на то, что ответчица 6 мая 2012 года передала председателю СНТ "50 лет Победы" заявление, порочащее истицу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Лобановой Светланы Рудольфовны к Кожиной Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Р. Лобановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.В. Кожиной - Т.В. Петренко, по доверенности от 15 апреля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р. Лобановой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.В. Кожиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Р. Лобанова с 2009 года являлась членом Правления СНТ "50 лет Победы".

В открытом коллективном письме отчетно-выборному собранию СНТ "50 лет Победы", подписанном членами СНТ, в том числе Т.В. Кожиной, и переданном 6 мая 2012 года членом СНТ О.И. Асмоловым в присутствии членов СНТ "50 лет Победы" председателю правления СНТ "50 лет Победы" И.Г. Расторгуеву, выражено негативное отношение к поведению С.Р. Лобановой как члена Правления указанного СНТ.

Так, в заявлении указано, что С.Р. Лобанова явно не соответствует морально-этическим нормам товарищества, позволяет себе необоснованно оскорблять членов товарищества, их гостей, нанятых рабочих, предъявляет соседям необоснованные требования, мешающие ведению хозяйственной деятельности, связанной с использованием садового участка в соответствии с уставом СНТ; затевает склоки, угрожает судебным преследованием; распространяет негативную информацию о неугодных; провоцирует своих соседей на конфликты и скандалы; пытается настроить садоводов друг против друга; пользуется своим статусом для сведения счетов с членами товарищества; манкирует своими прямыми обязанностями; не предпринимает мер по сохранности имущества членов товарищества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства не дают оснований для привлечения Т.В. Кожиной к гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 14.09.1977 N 843 (ред. от 24.05.1986) "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве" садовые товарищества (кооперативы) организуются с целью развития коллективного огородничества.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 30 июня 2006 г., 26 июня, 23 ноября 2007 г., 13 мая, 30 декабря 2008 г.) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Права и обязанности членов садоводческого объединения установлены ст. 19 названного Федерального закона.

При этом подпунктом 13 пункта 1 ст. 21 того же Закона к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения относится рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трёх условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таком положении, реализация ответчицей её прав, закрепленных в Федеральном законе, на обращение с жалобой на действия С.Р. Лобановой с тем, чтобы такая жалоба была рассмотрена в соответствии с исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ, не может повлечь негативных для нее последний, поскольку в деле нет доказательств, что такое обращение имело только цель причинить вред истице.

Изложенное доводами жалобы, в которых заявитель повторяет обстоятельства, уже получившие оценку в решении суда, не опровергнуто.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи