Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25266/12 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25266/12

Судья: Лобова Л.В.

Гр.дело N 11-25266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Сметанкина С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Сметанкина С.Н. к МВД РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Сметанкин С.Н. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, в котором прости признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в должности, взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что был уволен, свое увольнение считает незаконным, в ноябре 2011 года получил направление на медицинское освидетельствование ВВК, где в последствии ему было назначено амбулаторное лечение, которое проходило в течение месяца до декабря 2011 года, затем проходил лечение по месту жительства, о чем уведомлял кадровое подразделение ГУУР МВД России. После окончания периода временной нетрудоспособности предоставил работодателю листки нетрудоспособности, однако получил уведомление о своем увольнении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сметанкин С.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Курганова В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, Сметанкин С.Н., полковник милиции проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Оперативно- разыскного бюро N 2 МВД России. Приказом от 06.12.2012 года 1682 л/с в соответствие с п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста) был уволен со службы, о чем 14 декабря 2011г. ему было направлено уведомление. Из представления от 06.12.2011г, с которым истец был ознакомлен, усматривается, что Сметанкин С.Н. достиг предельного возраста пребывания на службе, письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Сведений о прохождении комиссии, заключения ЦБК не предоставил. Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с материалами об увольнении, представлении документов, подтверждающих правомерность отсутствия на рабочем месте, однако Сметанкин С.Н. в отдел кадров не прибыл.

В соответствие с ч.2 ст.54 ФЗ " О полиции" от 07 февраля 2011 года до принятия ФЗ, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1, в части, не противоречащей указанному ФЗ.

Согласно п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с достижением предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.

Согласно п. "б" ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В соответствие с п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников, в которых указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату увольнения из органов внутренних дел истец = года рождения, достиг предельного возраста для прохождения службы в органах внутренних дел в специальном звании полковника милиции. Исходя из этого, следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащем образом, в установленные законном сроки.

Также при рассмотрении дела было установлено, что первоначально направление для прохождения истца медицинского освидетельствования на ЦВВК МВД России было дано истцу 27 января 2011г., но, несмотря на это соответствующего медицинского заключения, а также рапорта о продлении службы истец не представил. Кроме того, данное обстоятельство - отсутствие направления на прохождение ВВК не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку освидетельствование на ВВК истец не лишен возможности пройти и после увольнения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность представлять доказательства, подтверждающие факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нетрудоспособность истца наступила после его уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец злоупотреблял своим правом, т.к. истец был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателя о своей нетрудоспособности не уведомил. Убедительных доказательств обратному истец в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представил.

Правильным является вывод суда о том, что увольнение по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не предусматривает наличия или отсутствия отрицательных показателей в деятельности сотрудника, поскольку установление предельного возраста сотрудника - это право государства устанавливать особые правила в связи со спецификой государственной службы и особым правовым статусом государственных служащих.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: