Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25273/13 (ключевые темы: переустройство - жилой фонд - рассрочка - программа молодая семья - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25273/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-25273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Котус Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котус Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-25273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Котус Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Котус Е.В. к Угарову М.. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние отказать",

установила:

Истец Котус Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Угарову М.О. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, с первоначальным расположением дверных проемов изолированных комнат площадью _ кв.м. и _ кв.м., восстановить все коммуникации и внутреннюю отделку помещений до состояния, соответствующего санитарно-техническим нормам и правилам, указав, что с _ г. она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в спорной квартире вместе с ответчиком Угаровым М.О., с которым состояла в браке с _г. Ранее данная квартира являлась коммунальной, в пользовании у истца и ответчика находилась одна комната площадью _ кв.м., в которой они проживали. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от _ г. ей и ответчику была предоставлена вторая комната площадью _ кв.м. В настоящее время нанимателем квартиры является ответчик Угаров М.О., также на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства она, их дочь У., _ г.р., несовершеннолетний сын ответчика - У., _ г.р., ее несовершеннолетние дети - Л., _ г.р., Л., _ г.р., Л., _ г.р. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от _ г. Ответчик самовольно произвел демонтаж и перенос несущих перегородок с дверными проемами в спорной квартире. К 2004 году между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное хозяйство между ними не велось. Объединение кухни и комнаты _ кв.м. привело к формированию единого жилого пространства, не входило в интересы истца, виду чего своего согласия на перепланировку в _ году истец не давала. С _ года ответчик Угаров М.О. проживает отдельно, ведет совместное хозяйство в другой семье. _ года ответчик вернулся в спорную квартиру и стал снова проводить ремонтно-строительные работы.

Истец Котус Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Леднёва Ю.A., который исковые требования поддержал.

Ответчик Угаров М.О. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности - Зимнюю М.Ю., Бирюкова M.Ю., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица - Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Котус Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Котус Е.А. - Леднева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Угарова М.О. - Бирюкова М.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _ (л.д. 8, 9).

Квартира имеет две изолированные комнаты площадью _ кв.м. и _ кв.м.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _ г., распоряжения _ от _ г., выданных Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, является ответчик Угаров М.О., членами семьи нанимателя указаны Котус Е.В. - супруга, У. - дочь (л.д. 14).

Согласно выписки из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Угаров М.О. с _ г. - наниматель, Котус Е.Л. с _ г. - бывшая супруга, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика - У. с _ г., несовершеннолетние дети Котус Е.В. - Л. с _ г., Л. с _ г., Л. с _ г., сын Угарова М.О. - У. с _ г. (л.д. 25-28).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала на нарушение ее прав переустройством жилого помещения.

Вместе с тем, Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от _ г. N _ Котус Е.В. на семью из 4 человек (ее и троих детей) было предоставлено жилое помещение - 3-х комнатная квартира, общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с освобождением занимаемого спорного жилого помещения и снятием Котус Е.В. и ее детей в дальнейшем с учёта нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

_ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Котус Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор N _ купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N _ от _ г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязуется передать в собственность Котус Е.В. жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, при установлении факта переустройства ответчиком спорного жилого помещения, а также несмотря на сохранение истцом в настоящее время регистрации в данном жилом помещении, права истца переустройством квартиры нарушены быть не могут, поскольку на протяжении длительного периода времени истец с детьми проживает в ином жилом помещении, предоставленном последней Департаментом в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".

С учетом участия в указанной выше программе, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о вынужденном переезде в жилое помещение, расположенное в г._

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Жилищного кодекса РФ, регулирующего переустройство и перепланировку жилого помещения, судебная коллегия также во внимание не принимает, полагая, что обоснованность требований о приведении в первоначальное положение квартиры должны быть проверены судом первой инстанции в рамках иного производства, по которому с таковыми требованиями должен обратиться наймодатель жилья либо иной орган, в подведомственности которого находится контроль за надлежащим производством перепланировок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котус Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: