Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25283/13 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - неустойка - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25283/13

Судья Панфилова Е.Г. гр. дело N 11-25283/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Баблоева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым в иске Баблоева к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баблоев обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вексельной суммы по простому векселю серии СБ N ..........от .......... года в размере **** руб., процентов по простому векселю в размере **** руб., пени за просрочку платежа по простому векселю в размере ***** руб. В обоснование исковых требований указал, что является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РОДЕКС ГРУП" на основании последовательного ряда индоссаментов ценной бумаги. ...........года он передал ценную бумагу ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным по векселю лицом. Передача ценной бумаги оформлена актом приема-передачи векселей от .............. года.

Он обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с нахождением у последнего указанной ценной бумаги. Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу одновременно с принятием апелляционного определения от 10.12.2012 года, которым оно оставлено без изменения. Вместе с тем, считал, что отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и он этот платеж не получил. Фактически передачей векселя ответчику было совершенно предъявление векселя к платежу. Предъявление векселя к платежу до срока установленного платежа не препятствует предъявлению требования об его оплате в день наступления платежа.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представители Иващенко, Тараненко явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Турсунова исковые требования не признала.

Третье лицо Родионов - генеральный директор ОАО "РОДЭКС ГРУП" возражал против исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баблоев, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Баблоева - Иващенко, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ......... года в г. Москве ответчиком был составлен простой вексель серии СБ N ........ на сумму ***** руб., по которому ОАО "РОДЭКС ГРУП" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере ***** руб. непосредственно предприятию (лицу): ООО "..............", адрес местонахождения: 143090, Московская область, г. ..............., ул. ..........., д. ............ Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее ................ года. Местом платежа является г. Москва.

15 июля 2010 года между Баблоевым (покупатель) и ОАО "РОДЭКС Груп" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N .......... земельного участка площадью 750 кв.м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью ........ кв.м, находящимся по адресу: Московская область, ............... район, дер. .............., ул. .............., участок ..........

Из условий договора следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до ............ года; в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель принял на себя обязательства по внесению обеспечительного взноса денежными средствами или ценными бумагами на сумму, равную ****** руб. в срок до .................. года.

Также из условий предварительного договора от ............... года следует, что в качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя. В срок до ............ года, указанный в предварительном договоре от ............ года, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами заключен не был.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Баблоева к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, встречному иску ОАО "РОДЭКС ГРУП" к Баблоеву о взыскании ущерба и неустойки, которым в иске Баблоева было отказано, а встречный иск удовлетворен частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баблоев ссылался на то, что является законным векселедержателем простого векселя ОАО "РОДЕКС ГРУП" на основании последовательного ряда индоссаментов ценной бумаги. .......... года он передал ценную бумагу ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным по векселю лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ, а также Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 и Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Отказывая Баблоеву в иске, суд исходил из того, что подлинник векселя истцом суду представлен не был, факт передачи ответчику векселя в целях получения платежа не доказан.

Ответчиком ОАО "РОДЭКС ГРУП" факт того, что истец предъявил ему вексель к оплате, оспаривался, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ........ от ................. года, датированный ............. года, генеральным директором не подписывался. Договор, в счет оплаты которого, по утверждению истца, предъявлен вексель, между сторонами не заключался.

Указанный выше акт от ............. г. приема-передачи векселей к договору купли-продажи N ....... от ........... г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома при вынесении указанного выше решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 года также исследовался и установлено, что доводы истца о передаче векселя по предварительному договору от .......... г. N ............ не нашли своего подтверждения.

Основываясь на наличии указанного акта, истец при разрешении настоящего спора ссылался на то, что предъявил вексель к оплате ответчику, однако данный факт последним доказан не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования оплаты по векселю у истца не возникло.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баблоева к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании вексельной суммы, процентов и неустойки соглашается.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения иска установленным судом обстоятельствам противоречат, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баблоева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи