Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25302/13 (ключевые темы: предмет залога - основания для пересмотра - частная жалоба - паспорт транспортного средства - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25302/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-25302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Лушникова А.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Лушникова А.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Кузнецовой О.С., Лушникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога.

Лушников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что Лушников А.В. является добросовестным приобретателем, а кроме того, транспортное средство, являющееся предметом залога, было им приобретено по иному ПТС, нежели указано в решении суда.

Лушников А.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Лушникову А.В. отказано.

В частной жалобе Лушников А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Лушникову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда, доводы Лушникова А.В., являлись предметом рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лушникова А.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: