Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25311/13 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - административные правонарушения - судебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25311/13

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-25311

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Громушкиной З.А.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства;

разъяснить ОАО "Тушинский машиностроительный завод" право подачи жалобы на постановление в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушении.

установила:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым на ОАО "ТМЗ" наложен штраф за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Громушкина З.А. ставит вопрос об отмене определение суда, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Дмитриевой Л.И., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в частной жалобе на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не влекут отмену определения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на выводы суда не влияют.

Ссылка на разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу которого несоответствие формы обращения в суд, избранной заявителем, характеру правоотношения, из которого вытекает требование, не является основанием для отказа в принятии заявления в порядке ст.135 ГПК РФ, основана не неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный выше порядок касается споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные же требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: