Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25312/13 (ключевые темы: административные правонарушения - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя - порядок гражданского судопроизводства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25312/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-24924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Громушкиной З.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

отказать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гражданское судопроизводства; разъяснить ОАО "Тушинский машиностроительный завод" право подачи жалобы на постановление в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушении,

установила

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 13 февраля 2013 г. о привлечении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к административной ответственности и применении административного взыскания.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Громушкина З.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Иляшенко С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 13 февраля 2013 г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 0 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности, которое постановлено в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, данное заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указания в частной жалобе на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суды общей юрисдикции руководствуются Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Поскольку в данном случае, судебным приставом-исполнителем к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" применено административное взыскание на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, который предусматривает иной порядок обжалования постановлений о назначении административных наказаний, учитывая требования ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как правильно указал судья в определении, то оснований для рассмотрения таких требований в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по доверенности Громушкиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: