Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-25316/13 (ключевые темы: подача искового заявления - квитанция об оплате - рассмотрение частной жалобы - срок для исправления недостатков - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-25316/13

02 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Матвеевской М.С. по доверенности Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения;

установила:

Матвеевская М.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру. Определением суда от 22.10.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения до 09.11.2012 г. по причине того, что истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины Матвеевской М.С. или её уполномоченным представителем. В установленный срок отмеченные судом недостатки искового заявления устранены не были.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Матвеевской М.С. по доверенности Иванов В.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем, из искового заявления Матвеевской М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру усматривается, что к нему была приложена квитанция об оплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму ***руб. Однако суд первой инстанции при оставлении искового заявления без движения усмотрел со стороны истца нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, т.к. в квитанции плательщиком значится Матвеева М.С.; доказательств уплаты госпошлины истцом Матвеевской М.С. или её представителем не представлено. Данный факт суд посчитал недостатком искового заявления и обязал истца его устранить, повторно представив квитанцию об оплате госпошлины от имени истца или его уполномоченного представителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку истцом при подаче искового заявления была представлена квитанция об оплате госпошлины, плательщиком которой значится Матвеева М.С., проживающая по адресу: ***; имя, отчество и адрес проживания соответствуют данным истца Матвеевской М.С.; в написании оператором банка фамилии истца допущена опечатка, что не свидетельствует о не представлении истцом при подаче искового заявления сведений об оплате им госпошлины. Кроме того, представителем истца суду было подано заявление с описанием указанных обстоятельств и просьбой о зачёте квитанции об оплате госпошлины при подаче искового заявления Матвеевской М.С. С учётом вышеизложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. определение суда об оставлении искового заявления Матвеевской М.С. без движения было отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству суда был направлен в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления были соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а потому не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене; вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи