Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25323/12 (ключевые темы: завещание - принятие наследства - наследники - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25323/12

Судья Сакович Т.Н. Дело N 11-25323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Абентума И.В. и Власовой Н.М., Власовой Л.М., Копаевой О.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать доверенность от 19 марта 2007 года от имени Силкиной В.М. на имя Копаевой О.Л., завещание от 19 марта 2007 года от имени Силкиной В.М. на имя Власовой Н.М., договор купли-продажи квартиры от 05.03.2008г. - недействительными.

Признать право собственности на квартиру по адресу: _ за Абентум ИВ, Абентум ВВ в равных долях в порядке наследования по завещанию.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи о праве собственности в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество на указанный объект.

Взыскать с Абентума ИВ, Абентума ВВ в пользу Власовой НМ, Власовой ЛМ расходы на услуги представителя в сумме _ руб. в равных долях с каждого.

установила:

Абентум И.В., Абентум В.В. обратились в суд с иском к Копаевой ОЛ, Власовой НМ, Власовой ЛМ, с учетом уточненных исковых требований просили признать истцов внуками Силкиной B.M.; признать Власову Н.М. недостойным наследником по завещанию от 19.03.2007 г; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 05.03.2008г., доверенность и завещание Силкиной В.М. на все имущество, в том числе и квартиру от 19.03.2007г.; признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 10.04.2006г., а также на денежные вклады в порядке наследования по закону (по праву представления), мотивировав свои требования тем, что истцы являются наследниками квартиры по адресу: _по завещанию от 10.04.2006г. Силкиной В.М., умершей 10.07.2008г. 19.03.2007 года Силкина В.М. оформила завещание на спорную квартиру на имя своей сестры Власовой Н.М. и этим же числом выдала доверенность на имя Копаевой О.Л. на продажу квартиры. 05.03.2008г. спорная квартира по договору купли-продажи была продана Копаевой О.Л., действующей на основании указанной доверенности, Власовой Л.М. Истцы полагают, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 05.03.2008г., доверенность и завещание от 19.03.2007г. являются недействительными по основаниям ст. ст. 177-179 ГК РФ, поскольку в один и тот же день (19.03.2007г.) Силкина В.М. составила завещание на спорную квартиру на имя Власовой Н.М. и оформила доверенность на имя Копаевой О.Л., которой предоставила право на распоряжение спорной квартирой. Истцы полагают, что Силкина В.М. при оформлении указанных сделок ошибалась в природе совершенных сделок, т.е. они совершены под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. При этом Силкина В.М. при оформлении указанных оспариваемых сделок находилась в таком состоянии (ухудшение состояние здоровья), которое не позволяло ей в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Принимая во внимание позицию Силкиной В.М., изложенную ею в письмах к истцам, последняя не желала оформлять оспариваемые сделки, однако в тот период времени с учетом состояния ее здоровья, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчиков поддалась их уговорам и оформила завещание и доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи. Поскольку в свидетельствах о рождении истцов в графе отец указано: Абентум ВИ, однако отцом является Силкин ВИ - сын Силкиной В.М., которая признавала их внуками, а Силкин В.И. решением суда признан безвестно отсутствующим, истцы просили признать их внуками умершей Силкиной В.М., _ года рождения. Истцы полагают, что Власова Н.М. является недостойным наследником, поскольку тайно с Копаевой О.Л., продав спорную квартиру против воли Силкиной В.М., вывели имущество из наследственной массы. Скрывая эту сделку от наследодателя и наследников по завещанию, они своими умышленными противоправными действиями препятствовали осуществлению последней воли наследодателя.

Истцы, представитель Абентума И.В. Сыромолотов М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Мареева Т.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что истцы в установленном законом порядке наследство не приняли, завещание и доверенность были оформлены в соответствии с волей Силкиной В.М., которая при жизни их не оспаривала, кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию завещания, доверенности и договора купли-продажи. Заявила ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Третье лицо нотариус Макаридина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве просила отказать в иске, поскольку завещание, доверенность на распоряжение имуществом оформлены в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Абентум И.В. и Власова Н.М., Власова Л.М., Копаева О.Л., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абентума И.В. - Сыромолотова М.Е., представителя Власовой Н.М., Власовой Л.М., Копаевой О.Л. - Марееву Т.П., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с учетом доводов жалобы ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2006 г. Силкиной В.М. было составлено завещание на имя истцов, согласно которому последние наследуют после смерти наследодателя в равных долях квартиру, расположенную по адресу: _, и все принадлежащее Силкиной В.М. имущество.

19.03.2007 года Силкиной В.М. оформлено завещание, по которому все имущество, в том числе указанная квартира завещаны в пользу Власовой Н.М.

19.03.2007 г. нотариусом удостоверена доверенность Силкиной В.М. на имя Копаевой О.Л. на управление и распоряжение всем принадлежащим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Доверенность и завещание подписаны лично Силкиной В.М. в присутствии нотариуса.

05.03.2008 года спорная квартира по договору купли-продажи была продана Копаевой О.Л., действующей на основании доверенности от имени Силкиной В.М., Власовой Л.М.

9 июля 2008 г. Силкина В.М., проживающая на день смерти у своей сестры Власовой Н.М. в _, умерла, после ее смерти открылось наследство. С заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Силкиной В.М., 21.10.2008 г. обратилась Власова Н.М. и 22.10.2008 г. - Копаева О.Л., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

23.04.2009 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Власовой Н.М. на денежные вклады и компенсации, оставшиеся после смерти Силкиной В.М.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными доверенности и завещания от 19 марта 2007 г., договора купли- продажи от 5 марта 2008 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с невозможностью Силкиной В.М. понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, тогда как доводы истцов о признании недействительными названного завещания, доверенности и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 178 ГК РФ, являются обоснованными, срок на оспаривание этих сделок пропущен истцами по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об основаниях, по которым в иске частично было отказано, и по которым иск частично был удовлетворен, поскольку они не основаны на законе, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены и не приняты во внимание.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.4 этой статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Силкина В.М умерла 9 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти, соответственно, днем открытия наследства является указанная дата.

Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращались, на фактическое принятие наследства не ссылались, в исковом заявлении Абентум И.В. указал, что наследство после смерти Силкиной В.М. им принято не было, и срок на его принятие пропущен, что свидетельствует о пропуске истцом срока для принятия наследства.

Из исковых требований, в том числе уточненных, следует, что требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследства принятым, Абентумом И.В. и Абентумом В.В. не заявлялось, и срок для принятия наследства судом не восстанавливался. Предметом рассмотрения в суде являлся лишь срок исковой давности, установленный законом для оспаривания сделок.

Указанное не было принято судом во внимание при разрешении спора, между тем, эти обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку право на наследственное имущество у наследника возникает в связи с принятием наследства, и защите подлежат права наследника, либо в установленном законом порядке принявшего наследство, либо в отношении которого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, и наследник судом признан принявшим наследство. Пропуск срока для принятия наследства по смыслу приведенных положений закона является основанием для отказа в признании права на наследственное имущество. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов у суда не имелось, и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска Абентумом В.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными завещания, доверенности и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что завещание, доверенность и договор купли-продажи оспаривались истцами по основаниям оспоримости (ст. 177, 178, 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая причину пропуска срока исковой давности на оспаривание завещания, доверенности и договора купли-продажи уважительной, и восстанавливая указанный срок, суд не принял во внимание, что наследодатель, как следует из переписки представленной истцами, и истцы при жизни наследодателя знали и могли знать об оформлении завещания от 19.03.2007 г., доверенности от 19.03.2007 г., однако Силкина В.М. в установленном законом порядке указанные завещание и доверенность не оспаривала.

Из пояснений свидетеля ..., допрошенной в порядке судебного поручения, следует, что она познакомилась с Силкиной В.М. в 2008 г., когда ее привезла к себе домой сестра Власова Н.М. Отношения с Силкиной В.М. были хорошие, соседские. Власова Н.М. привезла Силкину В.М. из Москвы, поскольку та болела и осталась одна, поэтому попросила сестру забрать ее к себе. За месяц или два до смерти Силкина В.М. ей сказала, что составила завещание в пользу сестры Власовой Н.М. Само завещание она (свидетель) видела только в руках Силкиной В.М. и не читала его. Силкина В.М. сказала, что здоровье у нее стало хуже, поэтому она составила завещание в пользу сестры. Отношения между Силкиной В.М. и Власовой Н.М. были хорошие, они общались как сестры.

Несмотря на поручение суду о допросе названного свидетеля, суд первой инстанции, признав необходимость получения этого доказательства, не дал ему оценки в судебном решении, между тем, показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, имеют значение как для оценки причин пропуска истцами срока исковой давности, так и для оценки доводов истцов о совершении завещания и доверенности на распоряжение имуществом под влиянием заблуждения относительно природы сделок, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, на которые ссылались истцы в обоснование иска.

Суд, восстанавливая срок исковой давности на оспаривание сделок, указал, что причины пропуска срока являются уважительными, что на день совершения сделок Абентум И.В. являлся несовершеннолетним, и в суд он обратился спустя 4,5 месяца после достижения совершеннолетия, а Абентум В.В. является юридически неграмотным, малообразованным, и он реально воспринимал существование угрозы его жизни, в связи с нападением 26.07.2011 г. и нанесением ножевых ранений.

Указанные выводы суда в отношении Абентума В.В. не могут быть признаны убедительными, поскольку они не основаны на доказательствах.

Из представленных материалов дела следует, что иск Абентумом И.В. заявлен 11.01.2011 г.

Абентум В.В. был привлечен к участию по делу по инициативе представителя Абентума И.В., и самостоятельно исковое заявление им подписано и подано в суд только 11.07.2012 г. Ни ранее, ни после указанной даты до дня вынесения решения судом полномочия на подписание искового заявления и подачу искового заявления от имени Абентума В.В. представителю Абентума И.В. не предоставлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Из содержания искового заявления, подписанного Абентумом В.В., следует, что он не ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок, не просил суд о восстановлении этого срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угроз Абентуму В.В. со стороны ответчиков, эти выводы суда объективно ничем не подтверждены. Абентум В.В., _ года рождения, на день открытия наследства ему исполнилось 25 лет, отсутствие среднего образования и юридическая неграмотность, сами по себе не свидетельствуют о невозможности истца своевременно обратиться в суд и об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая выводы суда по существу исковых требований о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, коллегия не может с ними согласиться, поскольку выводы суда о совершения завещания и доверенности при существенном заблуждении наследодателя относительно природы сделок, наличии сложной для Силкиной В.М. психологической обстановки, связанной с состоянием ее здоровья, возраста, объективно ничем не подтверждены. Доказательств обмана, злонамеренного соглашения ответчиков со стороны ответчиков или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Из материалов следует, что завещание в пользу Власовой Н.М. и доверенность были оформлены в один день. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном заблуждении истца относительно природы сделок, поскольку из содержания доверенности следует, что она не содержит в себе указаний на поручение заключить договор по отчуждению квартиры, принадлежащей наследодателю, и указанной в завещании. Эта доверенность предоставлена на совершение от имени Силкиной В.М. действий по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось. Таким образом, довод истцов о том, что Силкина В.М. заблуждалась относительно природы сделок, поскольку одновременно оформила завещание на квартиру и выдала доверенность на ее продажу, не может быть признан обоснованным. Кроме того, доводы истцов опровергаются показаниями свидетеля _, из которых следует, что Силкина В.М. за месяц - два до смерти рассказывала о составлении завещания в пользу сестры, указывала причину, по которой составила завещание, это завещание свидетель видел в руках Силкиной В.М., что свидетельствует о том, что завещание имущества в пользу Власовой Н.М. соответствовало воле наследодателя, и опровергает доводы истцов о заблуждении Силкиной В.М. относительно природы и правовых последствий завещания. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на основании доверенности от имени Силкиной В.М. 05.03.2008 г., спустя продолжительное время после оформления доверенности. Доверенность Силкиной В.М. не отзывалась, и договор купли-продажи не оспаривался. Наличие в заключении судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что фрагменты рукописного текста "Силкина ВМ" в оригинале завещания от 19.03.2007 г. и в доверенности от 19.03.2007 г. выполнены Силкиной В.М., подписи в оригинале завещания от 19.03.2007 г. и в доверенности от 19.03.2007 г. на имя Копаевой О.Л. наиболее вероятно выполнены самой Силкиной В.М., мнения эксперта о том, что при оценке указанных завещания и доверенности установлены признаки нарушения координации движений, свидетельствующие о влиянии на исполнителя в процессе исполнения подписей каких-то "сбивающих" факторов, не свидетельствует о совершении завещания и доверенности под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, о совершении сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях или при невозможности Силкиной В.М. при их подписании понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные истцами письма Силкиной В.М. не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы истцов о признании сделок недействительными по указанным основаниям, поскольку ответчики обоснованно ссылаются на то, что неизвестно, при каких обстоятельствах и в связи с чем были написаны указанные письма Силкиной В.М. Имея возможность вести переписку с истцами, Силкина В.М. могла направить исковое заявление, которое истцами представлено как доказательство, в суд, однако она таким правом не воспользовалась.

Поскольку истцами не представлено доказательств, которые бы в силу п. 1 статьи 1117 ГК РФ являлись основанием для признания Власовой Н.М. недостойным наследником, поскольку истцы доказательств принятия наследства не представили, в удовлетворении этих требований, как и требований о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию от 10.04.2006 г., признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 - 179 ГК РФ, истцам следует отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Поскольку требования о признании родственных отношений с наследодателем заявлены с целью признания права на наследство, а в удовлетворении этих заявленных исковых требований Абентуму В.В. и Абентуму И.В. следует отказать, признание родственных отношений с наследодателем не порождает для истцов правовых последствий, о которых заявлено, поэтому с учетом положений ст. 246 ГПК РФ требования истцов о признании их внуками умершей Силкиной В.М., _ года рождения, не подлежат удовлетворению. Более того, требований об установлении отцовства Силкина В.И. либо об установлении факта признания отцовства Силкиным В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в установленном законом порядке не заявлялось, поэтому эти требования не рассматривались, на указанное обстоятельство истцы ссылались в обоснование своих требований о признании их внуками Силкиной В.М. Между тем, закон устанавливает судебный порядок установления отцовства либо факта признания отцовства, однако таких требований истцы не заявляли.

Доводы жалобы Абентума И.В. о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недостойным наследником Власовой Н.М., наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными сделок по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, о необходимости удовлетворения требований о признании истцов внуками наследодателя, поскольку отцовство может быть подтверждено любыми средствами доказывания, не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменить.

Абентуму ИВ, Абентуму АВ в иске к Копаевой ОЛ, Власовой НМ, Власовой ЛМ о признании истцов внуками Силкиной ВМ, признании недостойным наследником по завещанию от 19.03.2007 года Власовой НМ, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от 05.03.2008 года, доверенности от 19 марта 2007 года, выданной Силкиной В.М. на имя Копаевой О.Л., завещания Силкиной В.М. от 19 марта 2007 года, признании за Абентумом В.В. и Абентумом И.В. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 10.04.2006 года, а на денежные вклады в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий

Судьи