Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25337/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25337/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N11-25337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Радченко Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу N2-6663/12 по иску Савина АН к Радченко ДВо признании недействительным договора пожизненной ренты, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру, стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Страдал ли Савин АН, ******* рождения, какими-либо *******, в период подписания заключенного между Савиным АН и Радченко ДВ договора пожизненной ренты от *******года, если да, то какими?

Мог ли Савин АН, *******года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненной ренты от *******года?

Имелись ли у Савина *******года рождения, какие-либо индивидуально психические особенности, измененное эмоциональное состояние и оказывали ли они влияние на принятие им решения о подписании договора пожизненной ренты от *******а, не препятствовали ли они его свободному волеизъявлению?

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко" (Московская область, Чеховский район, п/о Мещерское).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и всю медицинскую документацию на имя Савина А.Н.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

установила:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Савина А.Н. к Радченко Д.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савкин И.А. заявил ходатайство о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Радченко Д.В. не возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Радченко Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу, однако указывает на несогласие с экспертным учреждением, которому проучено проведение экспертизы, а также указывает на то, что представителем истца не формулировались вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что истец Савин А.Н. со ссылкой на статью 177 ГК РФ обратился в суд с иском к Радченко Д.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГКУЗ Московской области "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение слушаний по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд, приостановив производство по делу, лишил возможности подать замечания на протокол судебного заседания основан не неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 332 ГПК РФ определение суда вступает в законную силу в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 ГПК РФ), протокол подписан 05.12.2012, следовательно, приостановление производства по делу никак не повлияло на возможность Радченко Д.В. подать замечания на протокол.

Остальные доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением направлены на не согласие с назначением экспертизы и поставленными эксперту вопросами, что не может быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу в случае несогласия с постановленным решением.

Из материалов дела также усматривается, что 1 августа 2013 года производство по делу было возобновлено , дело назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2013 года в 11 час. ( л.д.82).

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы, выражающие несогласие с протоколом судебного заседания, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: