Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25345/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - туристические услуги - неустойка - туристическая путевка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25345/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-25345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Натали-Турс" по доверенности Маркович Е.Л. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Киевского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Турс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" в пользу Киевского А.Г. денежную сумму в размере 90 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы 15000 рублей 00 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" в пользу Киевского А.Г. штраф в размере 26250 руб. 00 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" штраф в размере 26250 руб. 00 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс" в доход государства государственную пошлину в размере 4450 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Межрегиональное общественное движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Киевского А.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Натали-Турс" о защите прав потребителей, полагая необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в качестве оплаты по договору N от 23.09.2012 года 90 000 рублей 00 коп., признав договор расторгнутым, убытки в размере 34 532 руб. 00 коп., 40 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда, неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп. из расчета 3% от суммы договора и 104 дней просрочки, начиная с 11.10.2012 года и по день вынесения решения судом, штраф, ссылаясь на приобретение истцом 23.09.2012 года для себя и жены на основании договора N *************туристический продукт (тур) по маршруту Москва - Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с авиаперелетом из г.Москвы до г. Дубай, стоимостью 90 000 рублей. В нарушение условий Договора туристическая путевка ответчиком выдана не была, обязательства не исполнены, претензия истца о возврате денежной суммы ответчиком оставлена без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОДЗПП "Потребители.РУ" по доверенности Давыдкин А.Н., истец Киевский А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НаталиТурс", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядкеё в суд не явился, возражений по существу требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киевская Л.Я. в суде исковые требования также поддержала, пояснив, что денежные средства должны быть возвращены истцу, так как ответчик не оформил надлежавшим образом все документы, в связи с чем поездка не состоялась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БарСА" суду пояснил, что ООО "БарСА" по договору поручения от имени ООО "Натали Турс" оформило бронирование поездки, получило денежные средства, которые впоследствии были перечислены указанному Обществу, но поездка не состоялась, так как не были своевременно оформлены визы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Натали-Турс" по доверенности Маркович Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу был извещен ненадлежащим образом, уведомление о назначении судебного заседания не получал; судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана ненадлежащая оценка; судом не учтено, что туроператор в полном объеме исполнил возложенные на него законом и договором с туристом обязательства по сбору и направлению в иммиграционные службы ОАЭ документов для оформления визы на истца и его супругу, препятствий к вылету *************. в ОАЭ не имелось, однако по собственной воле она отказалась от вылета в тур; истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие факта причинения морального вреда истцу действиями ответчика, противоправность деяния причинителя вреда; взыскиваемый в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Киевского А.Г. по доверенности Товчигречко И.В., Киевского А.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 307, 309, 422, 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между Киевским А.Г. и ООО "Натали Турс" 23 сентября 2012 года был заключен договор N *************, по условиям которого Агентство (ООО "Натали Турс") в лице действующего на основании договора поручения ООО "БарСА" обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта и /или туристических услуг в стране пребывания (ОАЭ), а клиент обязуется оплатить туристический продукт и /или туристические услуги, который представляет собой, согласно Приложения к договору, туристскую поездку на 2 человека в ОАО по маршруту Москва-Дубай, Дубай-Москва в период с 27.09.2012 года по 02.10.2012 года, стоимостью 90 000 руб. (л.д.11); 30.09.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 90 000 руб., уплаченных по вышеназванному договору, однако ответчик в установленные сроки требования истца не исполнил.

Пунктом 2 вышеназванного Договора определено, что Агентство обязано в соответствии с заявкой клиента обеспечить предоставление туристического продукта и/или туристических услуг в полном объеме, своевременно (как правило, за 7 дней) информировать клиента о времени и месте сбора группы, информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию клиенту отдельных запрашиваемых туристических услуг или выезду клиента за рубеж.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исполнения Киевским А.Г. обязательств по договору в полном объеме: представление им все необходимых документов для оформления выездных виз, уплата стоимости путевки в указанном размере, что никем оспорено не было, тогда как ООО "Натали Турс" предусмотренную договором услугу истцу не оказало, оплаченную туристическую путевку не выдало, документы на возможность вылета своевременно не оформило, надлежащей информации о невозможности вылета и наличии препятствий к реализации туристического продукта истцу также не предоставило, что фактически свидетельствует о расторжении между сторонами заключенного договора.

Поскольку условия договора нарушены по вине ответчика, что дает право истцу требовать полного возмещения стоимости, так как истец как потребитель не получил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, судом верно отклонены как несостоятельные доводы ООО "Натали Турс" об обязанности истца оплатить понесенные компанией расходы.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2012 года по 25.10.2012 года, согласился с ним, но ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил ее с заявленных истцом 40 500 рублей до 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения туроператором прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Натали Турс" в пользу истца также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца и Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" по 26 250 руб. = (90 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей)\2\2.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход государства - 4 450 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Натали Турс" о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, содержащие уведомление о вручении судебного извещения представителю ООО "Натали Турс" о рассмотрении дела 03 января 2013 года (л.д.50).

Таким образом, представитель ответчика судом первой инстанции был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по заявленному спору, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Натали-Турс" по доверенности Маркович Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: