Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25346/13 (ключевые темы: возмещение расходов - сроки исковой давности - коммунальные услуги - участники процесса - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25346/13

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N 11-25346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Лысова В.А.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- взыскать с Лысова __.., Лысова __.., Лысовой __.., Лысовой _.. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере __ руб. _.. коп.,

- взыскать с Лысова ___ в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по государственной пошлины _. руб. _. коп.

- взыскать с Лысова __.. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по с государственной пошлины _.. руб. _. коп.,

- взыскать с Лысовой __.., в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по с государственной пошлины _. руб. _. коп.,

- взыскать с Лысовой __.. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по государственной пошлины _. руб. _ коп.,

установила:

ОАО Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы обратилось в суд с иском к Лысовым В.А., Д.В., С.А., К.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг в сумме _.. руб. _. коп., ссылаясь на то, что ответчики в период с 1 октября 2006 года по 1 октября 2012 года плату в надлежащем размере не вносили, квартира находится в частной собственности, ответчики в ней зарегистрированы.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Лысовы В.А., Д.В., С.А., К.Г. участия в рассмотрении дела также не принимали, извещались судом по известным адресам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Лысов В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о дне и времени слушания, с иском не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лысова В.А., представителя истца по доверенности Тимофеевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Лысов В.А. утверждает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2012 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении ответчику извещения о рассмотрении дела в день заседания, окончившегося вынесением решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тимофеева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лысов В.А. иск признал частично, просил учесть произведенные им платежи и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2006 по 12.11.2009 года.

Ответчики Лысовы Д.В., С.А., К.Г. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тимофеевой О.С., ответчика Лысова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Лысов В.А. является собственником квартиры по адресу: ___ на основании договора купли-продажи от 21 июля 2006 года, возникшее право зарегистрировано 31 августа 2006 года (л.д.10).

Согласно жилищным документам в квартире, помимо собственника, проживают взрослые члены его семьи Лысов Д.В., Лысова С.А., Лысова К.Г. (л.д.6).

По данным финансового лицевого счета платы за техническое обслуживание и другие коммунальные услуги, оказываемые ответчикам в связи с использованием данной квартиры, вносилась не в полном размере. В связи с этим за период с 1 октября 2006 года по 1 октября 2012 года образовалась задолженность ответчиков на общую сумму __.. рублей _. копеек (л.д.7-9).

В судебном заседании Лысов В.А. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 1 октября 2006 года по 12 ноября 2009 года.

Представитель истца Тимофеева О.С. представила копию определения мирового судьи судебного участка района Южное Бутово об отмене судебного приказа от 16 мая 2012 года и просила учесть доказательство обращения истца в суд в мае 2012 года.

Обсудив доводы обеих сторон спора, а также представленные документы, коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика частично.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом документа мирового судьи коллегия полагает доказанным, что истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности 16 мая 2012 года, поскольку более ранняя дата подачи иска ничем не подтверждена. На этот день истек срок исковой давности по периоду до мая 2009 года, срок внесения платежа за май 2009 года установлен до 10 июня 2009 года и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности с этого момента прервано.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчиков исчисляется за период с мая 2009 года по 1 октября 2012 года. Сумма долга на день предъявления иска составляла за этот период __ рубль _. копеек (132748,45 - 73 247,15).

Лысов В.А. предоставил документы об оплате им квитанций за июнь, июль и август 2012 года на общую сумму _.. рублей _.. копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков на день вынесения настоящего решения составляет _.. рубль _. копейка (59501,30 - 14 519,69).

Поскольку обязанность ответчика вносить заявленные платежи вытекает из требований закона, ими не оспорена, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Во взыскании суммы долга, образовавшейся за пределами установленного срока исковой давности, следует отказать, так как ответчиком сделано соответствующее заявление, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

С ответчиков как с проигравшей стороны также взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям и в долевом отношении с каждого из ответчиков, что составит: __: 4 = __. рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова ___, Лысова ___, Лысовой __., Лысовой __. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _.. (__) рубля _. копейки.

Взыскать с Лысова ___. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по государственной пошлины __ рублей _. копеек.

Взыскать с Лысова ___ в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по с государственной пошлины __ рублей _.. копеек.

Взыскать с Лысовой ___, в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по с государственной пошлины _. рублей _ копеек.

Взыскать с Лысовой __.. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово г.Москвы в счет возмещения расходов по государственной пошлины _.. рублей _. копеек.

Председательствующий:

Судьи: