Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25350/13 (ключевые темы: договор передачи - завещание - собственность - пожарная безопасность - ограничение прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25350/13

Судья Горькова И.Ю.

Гр.Д N 11-25350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Ряховской Е.Н. по доверенности Магомедова П.Х. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 19 апреля 2013 года , которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Ряховской ЕН к Грибковой ВВ Коноваленко ВЭ о признании недействительными завещаний, договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Ряховской ЕН в пользу Грибковой ВВ расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб., расходы по оформлению доверенности - ******* руб.

установила:

Истица Ряховская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Грибковой В.В. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и с учетом уточнений просила признать недействительным завещание от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым ******* завещала принадлежащую ей квартиру Коноваленко В.Э., признать недействительным завещание от 4 июня 2009 года , в соответствии с которым ******* завещала принадлежащую ей квартиру Грибковой В.В., признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 19 августа 2009 года, заключенный между *******и Грибковой В.В. Свои требования мотивировала тем, *******ее тетя *******. На момент оформления сделок по состоянию здоровья *******не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истица Ряховская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчица Грибкова В.В. , представитель ответчицы по доверенности Ниткин Н.Д. исковые требования не признали, просили в случае отказа в иске взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя - ******* руб., расходы за составление доверенности - ******* руб.

Ответчик Коноваленко В.Э. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Ряховской Е.Н. по доверенности Магомедов П.Х. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Ряховскую Е.Н., представителя Ряховской Е.Н. по доверенности Магомедова П.Х., выслушав Грибкову В.В., представителя Грибковой В.В. по доверенности Ниткина Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что *******являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******

4 декабря 1992 года *******было составлено завещание , в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру Ряховской Е.Н.

10 декабря 2008 года *******. было составлено завещание , в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру Коноваленко В.Э. Впоследствии данное завещание было отменено , согласно справке нотариуса Ратиани В.Ш. , и 4 июня 2009 года Ряховской Е.Н. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру Грибковой В.В.

19 августа 2009т года между Грибковой В.В. и ******* заключен договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением , в соответствии с условиями которого Ряховская А.П. передала в собственность ответчицы Грибковой В.В. квартиру по адресу : *******, а Грибкова В.В. обязалась предоставить *******пожизненное содержание с иждивением.

15 сентября 2009 года Грибковой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру с ограничением права собственности - ипотека в силу закона рента.

8 сентября 2011 года Ряховская А.П. умерла.

23 сентября 2011 года Грибковой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу : *******без ограничения права собственности.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности . в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз , дав им оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что Ряховская А.П. в момент совершения сделок ,не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судомё в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз " Стандарт Эксперт", *******с *******. а с *******_ Отсутствие объективных сведений о психическом состоянии *******в интересующий суд период времени 10 декабря 2008 года , 4 июня 2009 года и 19 августа 2009 года и в периоды ближайшие к ним по времени , не позволяют дифференцированно оценить степень изменения психики у *******и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 10 декабря 2008 года, завещания от 4 июня 2009 года и договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания.

По ходатайству ответчицы по делу судом была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза в АСПЭК ПБ N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов АСПЭК ПБ N 1 им. Алексеева от 27 марта 2013 года, *******при жизни *******_ В связи с отсутствием описания в медицинской документации интеллекутально-мнестической , эмоционально-волевой сферы, расхождением свидетельских показаний , не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы о том, могла ли *******понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещаний 10 декабря 2008 года, 4 июня 2009 года и в момент подписания договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением 19 августа 2009 года.

Оценивая заключение экспертиз в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд указал, что не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, экспертизы проведены в специализированных медицинских учреждениях , экспертами , имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области . с исследованием материалов дела, медицинских документов.

Доказательств, что в момент совершения оспариваемых сделок ******* не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими ,истцом не представлено. учреждении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: