Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25358/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - оставление искового заявления без движения - оказание юридической помощи - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25358/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-25358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя Егоровой С.В. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Егоровой С.В. и Индивидуальному предпринимателю Беланову А.В. о защите прав потребителей возвратить истцу с приложенными документами;

разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 17 мая 2013 года,

установила:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Беланову А.В. об обязании его возвратить материал для изготовления изделий, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 17 мая 2013 года указанное заявление оставлено без движения для устранения в нем имеющихся недостатков, в соответствии с которым истцом не указан размер расходов на оказание юридической помощи подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; к исковому заявлению не в полном объеме приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем судьей предоставлен срок для их устранения - до 10 июня 2013 года.

13 июня 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Егорова С.В. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что о состоявшемся определении судьи Егоровой С.В. ничего известно не было; определение судьи об оставлении заявления без движения в ее адрес не поступало, о чем свидетельствует отсутствие сведений об этом в представленных материалах, в связи с чем у нее не имелось возможности для своевременного устранения недостатков заявления.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенной нормы закона, для возвращения искового заявления по указанному основанию, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил заявление Егоровой С.В. по тому основанию, что в указанный в определении от 17 мая 2013 года об оставлении заявления без движения срок недостатки в полном объеме исправлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку заявителю не было известно о принятом судьей 17 мая 2013 года определении, о сроке, в течение которого она должна была устранить установленные им недостатки, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт отправления судом в адрес заявителя Егоровой С.В. определения об оставлении их заявления без движения.

Поскольку Егорова С.В. не была уведомлена судьей об оставлении заявления без движения, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в данном определении, то есть у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки, правовых оснований для возврата заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленных сроков оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о продлении установленных сроков оставления искового заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи: