Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25359/13 (ключевые темы: юридические услуги - компенсации за неиспользованный отпуск - восстановление пропущенного срока - порядок увольнения работника - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25359/13

Судья Тихонова В.Ф.

Гр. дело N 11-25359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина П.В. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника со всеми приложенными к нему документами,

установила:

27.03.2013 Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда, а также с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 25.04.2013 исправить отмеченные недостатки, а именно: уточнить исковые требования, указать третьих лиц и их место жительства или место нахождения, приложить копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для третьих лиц.

Определением суда от 26.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2013; об отмене определения суда от 26.04.2013 просит Никитин П.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.07.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 26.04.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Никитина П.В. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 27.03.2013 об оставлении иска без движения, в установленный до 25.04.2013 срок и на момент принятия обжалуемого определения от 26.04.2013 заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов не следует, что копия определения от 27.03.2013 была получена Никитиным П.В.; в частной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием каких-либо сведений о поданном иске, был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки, а копии определений как от 27.03.2013, так и от 26.04.2013 были получены им 07.06.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Никитина П.В. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 26.04.2013 у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи