Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25362/13
Судья Зайцева О.Д. Гр.дело N11-25362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Кусова Р.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Кусова Р.И. к АКБ Сбербанк России и Кусову А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности - отказать.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отменить.
установила:
22.09.2003 года между АКБ Сбербанк России и Кусовым А.Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Кусову А.Р. кредит на сумму *** долларов США на срок до 21.09.2008г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения Кусовым А.Р. обязательств по кредитному договору с ***, *** и *** были заключены договоры поручительства.
Также между АКБ Сбербанк России и Кусовым Р.И. в лице Кусова А.Р., действующего на основании доверенности от 25.09.2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, с согласия жены Кусова Р.И. - ***, 22.10.2003 года был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в залог в целях обеспечения возврата кредита была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Кусову Р.И., залоговая стоимость которой по соглашению сторон была определена в размере *** долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 года с Кусова А.Р., ***, ***, *** солидарно в пользу АКБ Сбербанк России было взыскано *** долларов США. Взыскание было обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Кусов Р.И. обратился в суд с иском к АКБ Сбербанк России и Кусову А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки N *** от 22.10.2003 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении срока исковой давности, указывая, что был введен в заблуждение сыном Кусовым А.Р., который на основании выданной ему доверенности от 25.09.2003 года заключил договор ипотеки в отношении единственного жилого помещения, имеющегося у Кусова Р.И. Также истец просит суд восстановить срок исковой давности, указывая, что лишь в январе 2013 года узнал о существовании данного договора ипотеки.
В судебное заседание явился представитель истца Кушнерук В.Г., действующий по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ Сбербанк России - Тимохов И.С., действующий по доверенности, иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик Кусов А.Р. с иском согласен.
Третье лицо Кузнецов А.Е., с которым заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по результатам проведенных торгов, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Кусов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Кусов Р.А., Кусов А.Р., Кузнецов А.Е., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Кусов Р.А. направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кусова Р.А. по доверенности Кушнерук В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ Сбербанк России по доверенности Ерзунова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 25.09.2003 года Кусов Р.И. оформил доверенность на имя сына Кусова А.Р. с правом управлять и распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: ***, с правом сдачи ее в залог, подписания необходимых документов. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы **** и до настоящего времени не признана недействительной.
В этот же день *** дала согласие мужу Кусову Р.И. на отчуждение любым способом и передачу в залог по цене и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ***. Данное согласие удостоверено тем же нотариусом ***.
В судебном заседании ответчик Кусов А.Р. также подтвердил, что он лично отвозил родителей к нотариусу для оформления доверенности и согласия супруги для заключения договора ипотеки.
Как усматривается из решения Преображенского районного суда города Москвы от 01.07.2009 года, которым были удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Кусов Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
23.08.2010 года Кусов Р.И. обратился с заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14.10.2010 года Кусову Р.И. и Кусову А.Р. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на год до 01.11.2011 года.
15.02.2012 года, 21.03.2012 года Кусов Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
02.04.2012 года Кусов Р.И. обращался в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, 14.06.2012 года - с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом было отказано.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами истца о том, что он не знал о заключенном на основании выданной им доверенности договоре ипотеки, был введен сыном в заблуждение при оформлении доверенности, узнал о договоре лишь в январе 2013 года. Также суд посчитал несостоятельным утверждение истца о том, что заключенный договор ипотеки противоречит закону, т.к. спорное жилое помещение является единственным жильем Кусова Р.И., поскольку Закон РФ "Об ипотеке" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения.
Кроме того, суд со ссылкой на положения ст.199 ГК РФ, указал, что оспариваемый истцом договор ипотеки был заключен 22.10.2003 года, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился 26.02.2013 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и не усмотрев правовых основании для восстановления указанного срока, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жало
