Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25370/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - письменные возражения - использование автомобильного транспорта - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-25370/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-25370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Ряжко В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АМКапитал" Петрова В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховое общество "Геополис" в пользу Голубцовой ЛС недополученный заработок в размере 0 руб. 39 коп., расходы на лечение в размере 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 95 коп., штраф в размере 0 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Голубцовой ЛС компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Голубцова Л.С. обратилась в суд к Ларченко К.Е. с требованиями о взыскании недополученных доходов, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АМКапитал" и ООО "Страховое общество "Геополис".

В судебном заседании ответчик Ларченко К.Е. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" - Захарикова О.А. возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Геополис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по иску, возражений на исковые требования представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "АМКапитал" просит генеральный директор ООО "АМКапитал" Петров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Голубцова Л.С., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Геополис" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АМКапитал" - Захариковой О.А., представителя Голубцовой Л.С. - Межлумяна Г.К., Ларченко К.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "*** ***" г.р.н. *197, принадлежащего на праве собственности ООО "АМКапитал", под управлением Ларченко К.Е. и автомобиля "*** ***" г.р.н. *197, под управлением Голубева А.С.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г. Ларченко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

15.11.2010 г. между ООО "Страховое общество "Геополис" и ООО "АМКапитал" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N * и договор добровольного страхования гражданской ответственности СА N *, в соответствии с которыми был застрахован риск наступления гражданской ответственности работников ООО "АМКапитал" при использовании транспортного средства "*** ***" г.р.н. *197 за причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц при управлении указанным транспортным средством.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Голубцовой Л.С. указывал, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2011 г. по вине Ларченко К.Е., являющегося сотрудником ООО "АМКапитал" и выполнявшим служебную поездку на служебном автомобиле, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность ООО "АМКапитал" была застрахована в ООО "Страховое общество "Геополис". После ДТП Голубцова Л.С. вынуждена была находиться на амбулаторном лечении, в результате чего недополучила заработную плату, понесла расходы на лечение, которые в добровольном порядке ей возмещены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.1085 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховое общество "Геополис" в пользу Голубцовой Л.С. недополученных доходов и расходов на лечение, посчитав данные требования истца обоснованными. При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховое общество "Геополис" в пользу истца штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ООО "АМКапитал" в пользу Голубцовой Л.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1068, 1079, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал физические страдания истца, вызванные повреждениями здоровья средней степени тяжести, необходимость восстановления здоровья, нахождение истца на амбулаторном лечении.

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, генеральный директор ООО "АМКапитал" указывал, что суд неправильно истолковал норму материального права ст.1068 ГК РФ, что повлекло ее неправильное применение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и полагает их направленными на иное толкование ст.1068 ГК РФ и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП Ларченко К.Е. работал в ООО "АМКапитал" в должности менеджера по продаже автомобилей и находился в дневное (рабочее) время за рулем автомобиля "*** ***" г.р.н. *197, принадлежащего на праве собственности ООО "АМКапитал".

Представителем ООО "АМКапитал" не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, что Ларченко К.Е. попал в ДТП не в момент исполнения служебных обязанностей, а со стороны ООО "АМКапитал" был обеспечен надлежащий контроль за сотрудниками, допущенными к управлению транспортными средствами, как источниками повышенной опасности. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы, что Ларченко К.Е. в момент ДТП находился за пределами установленного работодателем маршрута, объективно ничем не подтвержден, кроме того, отклонение Ларченко Е.К. от задания работодателя не может являться основанием для освобождения ООО "АМКапитал" от ответственности, поскольку Ларченко К.Е. действовал по заданию работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ООО "АМКапитал" на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, вред причинен Ларченко К.Е., управлявшим данным транспортным средством, при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора и задания работодателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил ст.1068 ГК РФ, обоснованно привлек к ответственности ООО "АМКапитал", взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: