Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25372/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - сроки исковой давности - условия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25372/13

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. N 11 - 25 372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Есикова О.В. по доверенности Жолудева А.И.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 г.,

которым постановлено:

в иске Есикова О.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

установила:

Есиков О.В. обратился в суд с требованиями к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Есикова О.В. Жолудев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Есикова О.В. - Жолудева А.И., представителя ОАО ГСК "Югория" - Арзамазову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Есикову О.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.199, 205, 966 ГК РФ пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2008 г. ОАО ГСК "Югория" и Есиков О.В. заключили договор страхования КАСКО транспортного средства * 2008 года выпуска гос. N *199 /л.д.28/.

30 ноября 2009 г. Есиков О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 26 февраля 2010 г. Есикову О.В. отказано в страховом возмещении по основаниям отсутствия на транспортном средстве противоугонного оборудования, предусмотренного договором страхования /л.д. 41/.

Сообщением от 25 июня 2010 г. ОАО ГСК "Югория" поставило Есикова О.В. в известность о приостановлении рассмотрения страхового дела для проверки информации истца о наличии на транспортном средстве противоугонного оборудования /л.д.47/.

Сообщением от 24 декабря 2011 г. ОАО ГСК "Югория" отказало Есикову О.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установленное на транспортном средстве противоугонное оборудование не соответствует характеристикам и функциям, определенным условиями договора страхования, т.е. не оснащена датчиками объема или удара /л.д.54/.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, Есиков О.В. полагал, что 28 ноября 2010 г. имел место страховой случай - угон транспортного средства, которое ОАО ГСК "Югория" в силу закона и условий договора было обязано выплатить.

Таким образом, начало течения срока исковой давности имело место с момента отказа истцу ОАО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения, т. е. 24 декабря 2011 г.

Из искового заявления Есикова О.В. усматривается, что в суд за защитой нарушенного права он обратился 31 октября 2012 г. /л.д.3/, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о применении исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая требования Есикова О.В., судебная коллегия нашла их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.2 п.3.1.2 Правил страхования транспортных средств ОАО ГСК "Югория" при заключении договора страхования по группе рисков "угон" страховщик вправе установить требования по обязательной защите транспортного средства и определить последствия невыполнения страхователем этих требований.

Отказывая Есикову О.В. в выплате страхового возмещения, ответчик указывал, что установленное на транспортном средстве противоугонное оборудование не соответствует характеристикам и функциям, определенным условиями договора страхования, т.е. не оснащено датчиками объема или удара.

Однако согласно информационному письму ООО "Автомобильная Ассоциация "Авитус-Авто", оснащение транспортного средства рассматриваемыми сертифицированными средствами противоугонной защиты является достаточным для заключения договора страхования транспортных средств, страховыми компаниями, предоставляющими услуги страхования на территории автосалона ООО "Автомобильная Ассоциация "Авитус-Авто" /л.д. 50/.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство * 2008 года выпуска, гос. N *199 первоначально приобретено в ООО "Автомобильная Ассоциация "Авитус-Авто" /л.д.8 - 27/.

Представителем ОАО ГСК "Югория" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент страхового случая на транспортном средстве отсутствовало противоугонное оборудование.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания угона транспортного средства от 28 ноября 2010 г. страховым случаем и обязания ОАО ГСК "Югория" к выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 661 000 руб.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 - х процентов цены выполнения работ (оказания услуг) с 24 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г., которая не может превышать сумму обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 661 000 руб.

В соответствии с нормами ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 661 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Есикова О.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Есикова ОВ страховое возмещение в размере 0 руб., неустойку в сумме 0 руб., штраф в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход государства пошлину в размере 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: