Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25377/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - спор о праве - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25377/13

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 11-25377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Власовой Е.А. по доверенности Медниковой О.А.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Заявление Власовой Е.А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным заявлением в Чертановский районный суд г.Москвы по адресу: ***, Мещанский районный суд г.Москвы по адресу: ***.

установила:

Власова Е.А. обратилась в Троицкий районный суд города Москвы с заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Власовой Е.А. по доверенности Медникова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Власовой Е.А. по доверенности Медниковой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Троицкому районному суду города Москвы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Ни заявитель, ни государственный орган не находятся на территории, находящейся под юрисдикцией Троицкого районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления Власовой Е.А. усматривается требование о передаче земельного участка, расположенного по адресу: ***, в собственность по выкупной цене, действующей на дату обращения 28.06.2012 года, т.е. имеет место спор о праве.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этого участка.

Однако суждений относительно подсудности настоящего спора с учетом положений ст. 30 ГПК РФ суд не высказал.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неподсудности настоящего спора Троицкому районному суду г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи