Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25380/13 (ключевые темы: признание торгов - частная жалоба - представление прокурора - публичные торги - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25380/13

Судья первой инстанции:

Зайцев Р.А. Дело N 11-25380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Касимовой Л.В. по доверенности Белиной В.Л.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Касимовой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс" о признании торгов недействительными возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным заявлением в Тверской районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ***, Останкинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ***, либо в Бабушкинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ***.

установила:

Касимова Л.В. обратилась в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс" с требованиями о признании торгов недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Касимовой Л.В. по доверенности Белина В.Л. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление было возвращено Касимовой Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Касимовой Л.В., суд указал, что предметом спора является сделка, заключенная по результатам открытых торгов, сторонами которой являются ответчики.

Как усматривается из искового заявления, продавцом по оспариваемым торгам является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, расположенное по адресу: ***, в лице поверенного ООО "АВМ-Комплекс", расположенного по адресу: ***, а покупателем - ***, местом жительства которой указано: ***, указанная территория не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ни адрес продавца, ни адрес покупателя к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы не относятся, вывод суда о неподсудности искового заявления Касимовой Л.В. Троицкому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Касимовой Л.В. не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права, поскольку предметом данного искового заявления является оспаривание результатов публичных торгов, проведенных 19.12.2012 г., а не обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 31 января 2013 г. об оценке вещи и передаче имущества, принадлежащего Касимовой Л.В., на реализацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: