Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25382/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследственное дело - коммунальные платежи - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25382/13

Судья Черкащенко Ю.А. Дело N 11-25382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Е.А. по доверенности Пинаевского В.Е. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать,

установила:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, признании ее принявшей наследство после смерти ***, умершего *** г., мотивируя тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего. О смерти наследодателя истица не знала, т.к. не поддерживала с ним постоянных контактов, в родственных отношениях не состояла, однако фактически приняла наследство, оплатила задолженность по коммунальным платежам, произвела замену входной двери и сантехники в квартире. О смерти *** узнала 07 ноября 2012 г. от сотрудников ТСЖ дома, где проживал умерший. В нотариальные органы за принятием наследства не обращалась, т.к. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В судебном заседании Харитонова Е.А., ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харитоновой Е.А., ее представителя по доверенности Пинаевского В.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 г. , был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.04.2002 г.

16 июня 2010 г. *** составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, завещал Харитоновой Е.А., *** года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом ***.

*** г. *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что на 28.03.2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. ***, дата смерти *** г., в системе централизованного учета наследственных дел в г.Москве не имеется.

Как следует из объяснений Харитоновой Е.А., данных в ходе рассмотрения дела по существу, с наследодателем она познакомилась в 2009 г., в родственных отношениях не состояла, периодически помогала ему по хозяйству, за что *** обещал завещать ей принадлежащую ему квартиру. В августе - сентябре 2011 г. отношения между истцом и наследодателем разладились, они перестали общаться, на телефонные звонки он не отвечал, времени приехать к нему и навестить у нее не было. В ноябре 2012 г. истица была в районе места жительства ***, решила зайти к нему, но дверь никто не открыл, консьержка дома сказала, что *** умер. Она оплатила все долги по коммунальным платежам, заменила входную дверь и сантехнику, обратилась к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество, однако срок для принятия наследства был пропущен.

В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Харитоновой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, Харитоновой Е.А. в суд представлено не было. Напротив, истец знала о наличии у наследодателя имущества в собственности, знала, что именно она является наследником по завещанию, однако должной заинтересованности не проявила, с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти *** не обратилась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Сомневаться в ошибочности выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии заявителя с действиями суда по оценке представленных доказательств, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: