Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25389/13 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - досрочное назначение пенсии - трудовой стаж - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25389/13

Судья первой

инстанции Муссакаев Х.И. гр. дело N 11-25389/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года

по делу по иску Футерко А.С. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

установила:

Истец Футерко А.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, ссылаясь на необоснованность отказа в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку имеет достаточно специального стажа. Истец просила суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области во включении в специальный стаж периодов работы и назначить досрочную пенсию по старости по достижении 51 года.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Жихарева С.Л. иск не признала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Футерко Александры Сергеевны периодов работы с 01.09.1982 г. по 27.09.1982 г., с 12.10.1982 г. по 24.10.1982 г., с 28.10.1982 г. по 31.10.1982 г., с 04.11.1982 г. по 31.01.1983 г, с 25.11.1987 г. по 31.01.1988 г., с 24.02.1988 г. по 22.06.1988 г., с 29.06.1988 г. по 08.07.1988 г., с 24.02.1986 г. по 05.03.1986 г., с 23.02.1987 г. по 09.03.1987 г., с 01.02.1988 г. по 14.02.1988 г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Футерко А.С. с 01.09.1982 г. по 27.09.1982 г. с 12 10.1982 г. по 24.10.1982 г., с 28 10.1982 г. по 31.10.1982 г., с 04.11.1982 г. по 31.01.1983 г., с 25.11.1987 г. по 31.01.1988 г., с 24.02.1988 г. по 22.06.1988 г., с 29.06.1988 г. по 08.07.1988 г., с 24.02.1986 г. по 05.03.1986 г., с 23.02.1987 г. по 09.03.1987 г., с 01.02.1988 г. по 14.02.1988 г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Футерко А.С. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.05.2013 г.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Моисеенко Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2012 года Футерко А.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 14 июня 2012 г. Футерко А.С. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 7 лет 4 месяца 29 день, страховой стаж 30 лет 10 месяцев и 29 дней.

В стаж работы истца не включены периоды работы: - с 06.06.1982 г. по 27.06.1982 г., с 13.07.1982 г. по 15.07.1982 г., 25.07.1982 г, с 11.06.1983 г. по 14.06.1983 г., с 21.06.1983 г. по 28.06.1983 г., с 30.06.1983 г. по 24.07.1983 г.. с 31.07.1983 г. по 08.08.1983 г., с 14.08.1983 г. по 05.02.1984 г., с 10.02.1984 г. по 16.12.1984 г., с 03.09.1990 г. по 19.03.1991 г., с 23.03.1991 г. по 30.09.1991 г. - неполный рабочий день;

- с 01.09.1982 г. по 27.09.1982 г., с 12.10.1982 г. по 24.10.1982 г., с 28.10.1982 г. по 31.10.1982 г.. с 04.11.1982 г. по 31.01.1983 г., с 25.11.1987 г. по 31.01.1988 г., с 24.02.1988 г. по 22.06.1988 г., с 29.06.1988 г. по 08.07.1988 г. - неполная рабочая неделя; - с 27.01.1981 г. по 29.01.1981 г., с 28.06.1982 г. по 12.07.1982 г., с 16.07.1982 г. по 24.07.1982 г.. с 28.09.1982 г. по 11.10.1982 г., с 25.10.1982 г. по 27.10.1982 г, с 01.11.1982 г. по 03.11.1982 г., с 30.05.1983 г. по 03.06.1983 г., с 15.06.1983 г. по 20.06.1983 г.. с 29.06.1983 г. по 29.06.1983 г., с 25.07.1983 г. по 30.07.1983 г., с 09.08.1993 г. по 13.08.1993 г., с 06.02.1984 г. по 09.02.1984 г., 23.04.1982 г., с 10.12.1985 г. по 13.12.1985 г.. с 03.05.1986 г. по 16.05.1986 г., с 29.10.1986 г. по 31.10.1986 г., с 01.09.1988 г. по 30.09.1988 г., с 20.03.1991 г. по 22.03.1991 г. - отпуска без сохранения содержания; - 17.10.1986 г. - командировка на овощную базу; - с 24.02.1986 г. по 05.03.1986 г, с 23.02.1987 г. по 09.03.1987 г., с 01.02.1988 г. по 14.02.1988 г. - учебные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж периодов: с 01.09.1982 г. по 27.09.1982 г. с 12.10.1982 г. по 24.10.1982 г., с 28.10.1982 г. по 31.10.1982 г., с 04.11.1982 г. по 31.01.1983 г., с 25.11.1987 г. по 31.01.1988 г., с 24.02.1988 г. по 22.06.1988 г. с 29.06.1988 г. по 08.07.1988 г., при этом, суд исходил из того, что приказом работодателя для истца установлен график работы, в соответствии с которым при не полной рабочей неделе Футерко А.А. вырабатывались необходимые нормо-часы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначаемся с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2 (утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10), раздел XXIX код 23100000-19096- пользуются телефонисты справочной службы городской телефонной сети.

Согласно п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание конституционные права и гарантии в области льготного пенсионного обеспечения истца, суд первой инстанции признал подтвержденными спорные периоды трудовой деятельности Футерко А.А., а также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о назначении трудовой пенсии по достижении истцом 51 года, то есть с 05 мая 2013 года, поскольку специальный стаж Футерко А.А. с учетом включенных периодов составил не менее 8 лет.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что Письмом Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года предусмотрено, что если по информации содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то периоды работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии" также предусмотрено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: