Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25392/13 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - специальный стаж - трудовой стаж - отпуск по уходу за ребенком - оформление пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25392/13

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И. гражданское дело N 11-25392/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Зотовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожогиной Галины Константиновны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Пильгановой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

установила:

Истец Пожогина Г.К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. При этом ссылалась на то, что она имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. 23 августа 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по назначению пенсий от 22 ноября 2012 года ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поскольку в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации с 29 февраля 1996 года по 25 апреля 1996 года, с 09 марта 2001 года по 05 апреля 2001 года, с 09 марта 2006 года по 04 мая 2006 года, с 10 января 2011 года по 07 марта 2011 года.

Истец, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 23 августа 2012 года.

Данные исковые требования были поддержаны истцом Пожогиной Г.К. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Пожогиной Г. К. периодов с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года, с 29 февраля 1996 года по 25 апреля 1996 года, с 09 марта 2001 года по 05 апреля 2001 года, с 09 марта 2006 года по 04 мая 2006 года, с 10 января 2011 года по 07 марта 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Пожогиной Галины Константиновны с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года, с 29 февраля 1996 года по 25 апреля 1996 года, с 09 марта 2001 года по 05 апреля 2001 года, с 09 марта 2006 года по 04 мая 2006 года, с 10 января 2011 года по 07 марта 2011 года.

Обязать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Пожогиной Г. К. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения Пожогиной Г.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пожогина Г.К. 23 августа 2012 года обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Решением пенсионного органа от 22 ноября 2012 года Пожогиной Г.К. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из данного решения следует, что стаж Пожогиной Г.К., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 28 лет 08 месяца 17 дней вместо требуемого специального стажа 30 лет.

В специальный стаж не были не зачтены: период нахождения Пожогиной Г.К. в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации с 29 февраля 1996 года по 25 апреля 1996 года, с 09 марта 2001 года по 05 апреля 2001 года, с 09 марта 2006 года по 04 мая 2006 года, с 10 января 2011 года по 07 марта 2011 года, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (л.д. 6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она с 15 июня 1988 года по настоящее время работает участковым врачом-терапевтом в Городской поликлинике N 110 Октябрьского РЗО (с 10 сентября 1991 года вошла в состав Юго-Западного административного округа, а 09 декабря 2011 года переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 110 Департамента здравоохранения города Москвы").

Таким образом, истец работала в должности и в учреждении, предусмотренных "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 12 мая 1992 года, с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года, поскольку отпуск начался до 06 октября 1992 года, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В том случае, если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Также суд обоснованно включил в специальный стаж работы Пожогиной Г.К. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее ст. 198 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Учитывая специальный стаж работы Пожогиной Г.К. продолжительностью 28 лет 08 месяца 17 дней, бесспорно включенных пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда продолжительностью 01 год 07 месяцев 09 дней, стаж работы Пожогиной Г.К., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по состоянию на 23 августа 2012 года составлял 30 лет 03 месяца 26 дней, то есть истец имела необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таком положении и в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Пожогиной Г.К. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 23 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В последнем абзаце мотивированного решения суд указал, что требования Виноградовой Н.М. о назначении трудовой пенсии с 23 августа 2012 года подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указание на фамилию Виноградова Н.М. является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции и на правовую судьбу решения не влияет, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи