Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25405/13 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25405/13

Судья: Кузьмичев А.Н. N 11-25405/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N21)

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Молостова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Молостова В.Н. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с _ г. по _. в размере ****;

Взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Молостова Виктора Николаевича инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере ****;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Молостова В.Н. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с _. по _. г. в размере ****;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Молостова В.Н. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ****;

Взыскать в пользу Молостова В.Н. с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере ****.

Взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Молостова В.Н. ежемесячно, начиная с _., причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно размере **** с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****.

В остальной части иска отказать,

установила:

Молостов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, инфляционные убытки, а также с ОАО "Аэрофлот" - компенсацию морального вреда в размере, обязав последнего производить ему (истцу) выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с _. г. с последующей индексацией, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако, при первоначальном назначении выплат в _.. г. его заработная плата не была осовременена (проиндексирована), в связи с чем ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере; при этом, как указывает истец, ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, и возместить истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель Молостова В.Н. исковые требования поддержал, представители ОАО "Аэрофлот" и ГУ МРО ФСС РФ иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят: ОАО "Аэрофлот" - в полном объеме, ГУ МРО ФСС РФ - в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании инфляционных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Молостова В.Н. - Гудкову Н.А., представителя ОАО "Аэрофлот" - Первушина А.С., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Шамолина С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молостов В.Н. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности бортинженера воздушного судна ИЛ-96-300; _. г. отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения; _ г. в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с _.. г. со степенью утраты трудоспособности 50% бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 477-В от _. г. истцу была назначена страховая выплата в размере ****, начиная с _. г. - бессрочно, которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и с _. составила ****.

Судом установлено, что расчет страховой суммы произведен ГУ МРО ФСС РФ на основании справки, выданной работодателем, при этом средняя заработная плата за период _. г. не была проиндексирована (осовременена на 2010 г.).

Производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью, суд правильно исходил из того, что индексация имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшим (истцом) денежных средств, и связана, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти суммы рассчитываются.

Исходя из суммы страховых выплат, подлежащих выплате Молостову В.Н., с учетом нового расчета его утраченного заработка с последующей индексацией, а также учитывая фактически выплаченные истцу страховые суммы ГУ МРО ФСС РФ, суд взыскал с указанного ответчика разницу таких платежей.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ОАО "Аэрофлот" ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При этом, определяя размер утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности расчета утраченного заработка в связи с не соответствием положениям ч. 3 ст. 12 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, - несостоятельны, поскольку ответственность работодателя за вред здоровью работника в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, возлагается на причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ, в том числе в части определения утраченного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с _. как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Применяя индекс инфляции за _.. года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с _. года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N21) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи