Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25406/13

Судья Кузьмичев А.Н.

Гражданское дело N11-25406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

с участием прокурора К..

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С. Ю. А. к ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу С. Ю.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 ноября 2009 года до 1 января 2012 года в размере _ рубля .. копеек и инфляционные убытки в размере рубль .. копейку.

Взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу С.Ю. А. ежемесячно начиная с 1 января 2012 года, бессрочно _ рубль .. копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу С. Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей _ копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец С. Ю.А. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-2363/08, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года установлено, что по состоянию на май 2008 года размер возмещения вреда здоровью с учетом роста цен составил _ руб. ежемесячно. Истец считает, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03.07.2008г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, и поэтому необходимо производить расчет сумм задолженности за новый период, применяя размер утраченного заработка установленный решением суда - _ руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности и инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, а также компенсировать расходы на представителя.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возражал относительно заявленных требований, представив возражение на заявление.

Представитель филиала N21 ГУ МРО ФСС РФ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности П. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности М.Е.Ю., представителя ГУ -МРО ФСС РФ по доверенности Ш. С.В., а также заключение прокурора К., полагавшей решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно применены индексы потребительских цен, то решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции было установлено, что истец С. Ю.А. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности штурмана ВС ТУ-154. Стаж работы в данной профессии 29 лет. Решением ВЛЭК от 27.02.06. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 10 ноября 2006 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена 4 сентября 2006 года со степенью утраты трудоспособности 50%, на срок до 1 ноября 2009 года, с 28.10.2009г. и по настоящее время бессрочно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по гражданскому делу по иску С. Ю.А. к ОАО "Аэрофлот" о возмещении вреда здоровью установлено, что размер среднего месячного заработка истца, подлежащий возмещению, составляет _. руб., поэтому суд верно пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит индексации с мая 2008 года.

Решение суда верно приято судом как доказательство, которое не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела и обязательны для суда в рамках ст.61ГПК РФ.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая заявленные требования и определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив, при расчете сумм заработка истца до января 2009 года, ошибочные индексы роста потребительских цен за период с 01.05.2008г. по 31.12.2008г., что повлекло необоснованное увеличение сумм единовременной задолженности ответчика, присужденных ежемесячных выплат и размера инфляционных убытков.

В мотивировочной части решения суд указывает, что индексы потребительских цен : в мае - 1,014; июне - 1,01; июле - 1,005; августе -1,004; сентябре - 1,008; октябре - 1,009; ноябре - 1,008; декабре -1,007, что составляет 1,0668, именно эта величина и должна применяться к суммам заработка истца на период с мая по декабрь 2008 года для определения его фактически утраченного заработка. На основании этих данных суд производит расчет и взыскивает с ответчика единовременную задолженность по возмещению вреда здоровью в размере _ руб., инфляционные убытки в размере .. руб., ежемесячно _ руб.

Однако указанные данные об уровне роста потребительских цен на товары и услуги в Москве за май-декабрь 2008 года являются ошибочными, что подтверждается Письмом Мосгорстата от 19.01.12 N6-16/30 (копия в приложении к жалобе), в котором указанно, что индексы роста потребительских цен составили: в мае 2008 года-1,017; июне 2008 года-1,009; июле 2008 года - 0,999; августе 2008 года - 1,005; сентябре 2008 года - 1,005; октябре 2008 года- 1,008; ноябре 2008 года- 1,009; декабре 2008 года - 1,008.

Таким образом, для определения фактически утраченного заработка истца за период с мая по декабрь 2008 года суду следовало применить к суммам заработка истца коэффициент 1,0615 (1,017 х 1,009 х 0,999 х 1,005 х 1,005 х 1,008 х 1,009 х 1,008), с учетом индексов уровня инфляции размер утраченного потерпевшим заработка на 01.11.2009г. составил 49528,96руб. (41291,51 х 1,0615 х 1,13), на 01.01.2010г. составил 54481,86 руб. (41291,51 х 1,0615х 1,13 х 1,1), на 01.01.2011г. 58023,19 руб. (41291,51 х1,0615 х 1,13 х 1,1 х 1,065), и задолженность с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. с учетом выплаченных сумм ФСС составит 152388,83 руб. При этом инфляционные убытки составили _ руб., а ежемесячная выплата с 01.01.2012г. составит _ руб. ( _ - _ руб. выплата ФСС с 01.01.2011г. ).

С учетом изложенного с ответчика надлежало взыскать единовременную задолженность по возмещению вреда здоровью в размере _ руб., инфляционные убытки в размере _руб., ежемесячно _ руб.

Судебная коллегия находит что, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в соответствии с положениями ст.ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из сложности дела и участия представителя истца в суде, взысканный размер расходов в сумме _ руб. является разумным.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определен судом на основании ст.103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года изменить в части взысканной судом единовременной суммы, размера инфляционных убытков, ежемесячных платежей, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу С. Ю.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 ноября 2009 года до 1 января 2012 года в размере _ рубля .. копеек и инфляционные убытки в размере _ рубль .. копейку.

Взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу С.Ю. А. ежемесячно начиная с 1 января 2012 года, бессрочно _ рубль _ копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: