Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25413/13 (ключевые темы: денежное довольствие - служебные обязанности - сотрудник полиции - назначение на должность - материальная помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25413/13

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. Гр.дело N 11-25413/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Черчинцева П. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черчинцева П. В. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании расчетов начисления денежного довольствия недостоверными, взыскании денежного довольствия, отпускных, премии, иных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, изменении даты назначения на должность - отказать

установила:

Истец Черчинцев П.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании расчетов начисления денежного довольствия недостоверными, взыскании денежного довольствия, отпускных, премии, иных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, изменении даты назначения на должность.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым контрактом от 15 января 2010 года он был назначен на должность начальника штаба ОВД по району Некрасовка г. Москвы. В соответствии с приказом N1554 от 30 августа 2011 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N106 л/с от 28 февраля 2012 года был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которое вступило в законную силу 08 октября 2012 года, он был восстановлен на службе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве. Приказом ответчика от 20 июня 2012 года N352 л/с он был восстановлен на службе с зачислением в распоряжение УВД с сохранением установленного оклада по ранее занимаемой должности, званию и выслуге лет с 19 июня 2012 года, так как решение суда в части восстановления его на работе подлежало немедленному исполнению. Ему было определено рабочее место и должностные инструкции на период нахождения в распоряжении с 19 июня 2012 года. В период с 10 июля 2012 года по 07 августа 2012 года он был временно нетрудоспособен, в период с 24 августа 2012 года по 18 октября 2012 года ему был предоставлен очередной отпуск. Приказом от 19 октября 2012 года ответчик назначил его на должность начальника штаба Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы на неопределенный срок с 19 октября 2012 года с установлением должностного оклада в размере _ рублей 00 коп. и соответствующими надбавками по должности. Указывал на то, что с 08 августа 2012 года он неоднократно обращался к ответчику с рапортами о назначении его на различные должности, которые ответчиком не рассматривались без указания причин, и на вакантные должности он не назначался до 19 октября 2012 года, в результате чего ему не выплачивалось денежное довольствие в том размере, на которое он имел право, в связи с чем образовалась задолженность. Также указывал на то, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 апреля 2013 года, об отмене которого просит Черчинцев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черчинцева П.В., его представителя Просолова А.Е., возражения представителя ответчика Скучаевой Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Назначение на должность производиться с согласия сотрудника с назначением на должность или по его ходатайству о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец был уволен ответчиком из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников, в рамках проводимого в системе МВД Российской Федерации организационно-штатных мероприятий.

Перед увольнением истец был зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако к моменту принятия судом решения, должность, которую он занимал до увольнения, была уже занята, в связи с чем ответчик, при исполнении судебного решения, вновь зачислил истца в распоряжение с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет, в соответствии с требованиями п.23 ст. 2 ФЗ N274 от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как видно из справок о начислении и выплате истцу денежного довольствия с момента его восстановления на службе согласно ранее принятому судебному решению и до назначения на новую должность, ответчик начислял и выплачивал истцу денежное довольствие, в том числе все установленные надбавки, в размере соответствующем денежному довольствию, которое он получал по должности начальника штаба ОВД по району Некрасовка г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцу денежного довольствия в большем размере, у ответчика не имелось, поскольку данные начисления противоречили бы нормам п. 23 ст. 2 ФЗ N247 от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец в период с 10 июля 2012 года по 07 августа 2012 года был временно нетрудоспособен, а в период с 24 августа 012 года по 18 октября 2012 года находился в очередном отпуске.

По окончании очередного отпуска, а именно 19 октября 2012 года, истец был назначен на должность начальника штаба Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы. С этого же времени ответчик стал начислять истцу и выплачивать денежное довольствие по должности, на которую он был назначен.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из п.18 ст. 30 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку, истец был назначен на новую должность в срок, установленный ему для нахождения в распоряжении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть в двух месячный срок, течение данного срока началось со дня исполнения решения суда о восстановлении на службе истца, а именно с 19 июня 2012 года и до истечения двух месяцев, в который не входит период нахождения истца в отпуске с 24 августа 2012 года по 18 октября 2012 года, и период временной нетрудоспособности с 10 июля 2012 года по 07 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части изменения даты назначения на должность удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик имел право не назначать (переводить) истца на новую должность до 08 октября 2012 года, пока решение о восстановлении на работе не вступит в законную силу. Кроме того, назначение (перевод) на должность производиться по решению руководителя. Решение о назначении истца на должность начальника штаба Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы было принято руководителем УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик начислял истцу денежное довольствие, которое ему причиталось в период нахождения в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с 19 июня 2012 года по 18 октября 2012 года и со дня начисления на должность начальника штаба Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы 19 октября 2012 года по дату обращения в суд, в том числе выплату денежного довольствия на период отпуска, и выплачивал именно начисленное денежное довольствие, что подтверждается выпиской из банковской карточки истца.

Довод истца о том, что расчеты денежного довольствия за 2012 год, произведенные ответчиком, являются недостоверными, а также о том, что ему было начислено, но не выплачено денежного довольствия в размере 241950 рублей 56 коп. своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении данных исковых.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия в большем размере, нежели ему выплачивал ответчик, а также учитывая, что суд не установил нарушения сроков выплаты денежного довольствия, то руководствуясь п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленного в системе МВД Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе предусмотрена выплата денежной премии.

В соответствии со ст. 36,39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматривается такой вид поощрения, как выдача денежной премии, право применения которого предоставляется прямому начальнику в пределах предоставления ему прав и объявляется приказом.

Анализируя данные нормы законодательства, судом был правильно сделан вывод о том, что выплата денежной премии как поощрения не относится к обязательной составляющей денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 12 октября 2012 N852 ряд сотрудников Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы поощрены денежными премиями за 9 месяцев 2012 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности.

Поскольку истец назначен на должность начальника штаба данного подразделения с 19 октября 2012 года, то у суда не имелось основания для взыскания премии как меры поощрения по итогам работы за 9 месяцев 2012 года.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых обязанностей сотрудником служебных обязанностей.

Из смысла данной правовой нормы, следует, что выплаты, указанные в ст. 16.1 настоящего Положения, не являются обязательной денежной выплатой при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых обязанностей сотрудником служебных обязанностей.

Как уже ранее было установлено судом, истец с 24 августа 2012 года по 18 октября 2012 года находясь в распоряжении УВД, находился в очередном отпуске, до этого в июле 2012 года был нетрудоспособен, до восстановления на службе с 19 июня 2012 года он также не работал, то есть фактически не исполнял свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что руководитель имел право не выплачивать истцу премию за 9 месяцев 2012 года, поскольку выплата премии сотруднику, это право работодателя, а не его обязанность.

В соответствии с п.11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков выплачиваются сотрудникам органов внутренних дл в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

В соответствии с Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, решением руководителя органа внутренних дел материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Между тем, как следует из материалов дела, денежное довольствие истцу при убытии в отпуск с 24 августа 2012 года ответчиком выплачено в размере, соответствующем той должности, на которую истец был восстановлен на службе по решению суда. Кроме того, как следует из показаний истца, он с рапортом об оказании ему материальной помощи при уходе в отпуск с 24 августа 2012 года к руководителю не обращался.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика отпускных и материальной помощи в связи с уходом в отпуск.

Как усматривает из материалов дела, ответчиком в пользу истца были начислены и выплачены денежные средства в размере 61240 руб. 75 коп. за период с 11 января 2012 года по 18 июня 2012 года, то есть когда истец не работал в связи с увольнением и были выплачены в качестве аванса. При восстановлении истца на работе, указанная сумма как аванс была учтена при выплате денежного довольствия с 19 июня 2012 года.

Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия в размере 61240 руб. 75, суд правильно установил, что действия ответчика соответствуют требования п.3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не имеется, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черчинцева П.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Черчинцева П.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черчинцева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи