Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25420/13 (ключевые темы: подача заявления - восстановление пропущенного срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - выписка из приказа - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Хижняковой Е. И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать Хижняковой Е.И. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Хижнякова Е.И. обратилась в Люблинский районный в суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, указав, что после принятия судом решения она 27 сентября 2012 года получила выписку из приказа командира в/ч 73881 и справку заведующей детским садом N 42, подтверждающие периоды ее работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. После чего она обратилась в отделение пенсионного фонда за назначением пенсии, в чем ей было отказано, отказ она обжаловала в суде, производство по делу было прекращено по основаниям ст.220 ГПК Российской Федерации.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Хижнякова Е.И. не указала на наличие уважительных причин пропуска срока доля обращения в суд с данным заявлением.

Представитель истца Туйчиева З.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что истец пропустила установленный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с юридической неграмотностью и Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хижнякова Е.И. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года были частично удовлетворены требования Хижняковой Е.И. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что выписку из приказа командира в/ч 73881 от 01 июля 1997 года за N 135 и справку из детского сада N 42 от 27 сентября 2012 года за N 27 истец получила 27 сентября 2012 года.

В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов принимаются определение об удовлетворении заявления либо определение об отказе в пересмотре.

Обстоятельства пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации, могут являться основанием (одним из оснований) для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хижнякова Е.И. должна была обратиться до 27 декабря 2012 года, однако она обратилась в суд лишь 18 апреля 2013 года, доказательства уважительности пропуска установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока суду первой инстанции не представлены, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра определения суда в порядке ст.ст. 392- 397 ГПК Российской Федерации судом не разрешался.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи