Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25430/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - перерасчет - взыскание неустойки - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25430/13

Судья Бузунова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И ОН НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-25430

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Иноземцева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Л.А. в пользу Иноземцева Д.А. долг по договору займа от 20.05.2009 года в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Анисимовой Л.А. к Иноземцеву Д.А. о признании недействительным договора займа от 20.05.2009 г., заключенного между Анисимовой Л.А. и Иноземцевым Д.А., удостоверенный Ковалевой Е.Е. - ВРИО нотариуса г. Москвы Струковой О.Э., зарегистрированный в реестре за N ***, отказать.

установила:

Иноземцев Д.А. обратился в суд с иском к Анисимовой Л.А. о взыскании долга по договору займа в сумме, эквивалентной *** долларов США в перерасчете по курсу Банка России на дату возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной *** долларов СЩА, начисленных по установленной Банком России ставке рефинансирования с даты возврата займа, установленной договором займа от 20.05.2009 г. по дату фактического возврата займа, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рублей. В обоснование требований Иноземцев Д.А. указывает на то, что 20 мая 2009 года между ним и Максимовой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец 25.05.2009 г. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларов США в перерасчете по курсу Банка России на 25.05.2009 г., ответчик обязался возвратить сумму займа 20 мая 2010 г. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела Анисимова Л.А. предъявила встречный иск к Иноземцеву Д.А. о признании недействительным договора займа указав, что

договор займа был заключен и подписан ей под влиянием обмана со стороны Иноземцева Д.А. Последний до заключения оспариваемого договора, убедил Анисимову Л.А., которая испытывала острую нехватку в деньгах, связанную с прохождением лечения за границей, что имеющаяся в собственности квартира стоит *** долларов США, заключила договор займа на сумму *** долларов США и договор залога квартиры, где стороны прописали стоимость квартиры , равной суммы долга, несмотря на то, что её действительная стоимость в два раза выше. В связи с чем, на основании ст. 179 ГК РФ Анисимова Л.А. просила суд признать вышеуказанный договора займа недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - Хромовичева А.В., Жминько И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что денежные средства были получены истцом под влияние обмана - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела и собранным доказательствам. Подлинный договор представлен суду, расписка находятся у истца, т.е. у кредитора.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом_

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку. Однако данного ходатайства ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, в связи с чем данный довод не может служить основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется

существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд обоснованно применил при расчёте ставку банка равную 8,25 т.к. обязательство сторон выражено в валюте.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: