Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25431/13 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - право управления транспортным средством - законный владелец - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25431/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-25431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Штырлина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Штырлина А.В. к Бегаевой Р.А., Ширалиеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ширалиева Р.И. в пользу Штырлина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ******** рублей, расходы на проведение оценки в сумме ******** рублей, расходы на представителя в сумме ******** рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме ******** рублей ******** копейку, почтовые расходы в сумме ******** рублей ******** копейки.

В удовлетворении исковых требований Штырлина А.В. к Бегаевой Р.А. отказать.

установила:

Истец Штырлин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бегаевой Р.А., Ширалиеву Р.И. и с учетом уточнений просил о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ******** рублей, расходов на проведение оценки в сумме ******** рублей, расходов на представителя в сумме ******** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******** рубля, почтовых расходов в сумме ******** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** г.р.з. ********, под управлением ответчика Ширалиева Р.И., принадлежащего ответчику Бегаевой Р.А., и автомобиля ******** г.р.з. ******** под управлением истца Штырлина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ширалиева Р.И. Согласно отчета ООО фирма "Аверс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** с учетом износа составляет ******** рублей. РСА произвело выплату в сумме ******** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бегаева Р.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку виновник ДТП определен, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Ширалиев Р.И. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Бегаевой Р.А.

Ответчик Ширалиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Штырлин А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года в 22 час. 00 мин. на проезжей части ******** километра автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** государственный регистрационный знак ********, находившегося под управлением ответчика Ширалиева Р.И., принадлежащего ответчику Бегаевой Р.А., и автомобиля ******** государственный регистрационный знак ******** под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ширалиева Р.И., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО фирма "Аверс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** с учетом износа составляет ******** рублей.

РСА произвело Штырлину А.В. выплату в сумме ******** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ширалиева Р.И., поскольку Ширалиев Р.И. является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, управлял в момент ДТП автомобилем ******** на основании выданной собственником Бегаевой Р.А. доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля; доказательства того, что транспортным средством ******** управляло иное лицо, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штырлина А.В. к Бегаевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд правомерно исходил из того, что доверенность от Бегаевой Р.А. на имя Ширалиева Р.И. на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения Ширалиевым Р.И. этим транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что Бегаева Р.А. не доказала обстоятельства законности передачи транспортного средства во владение Ширалиеву Р.И., который в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится, а оформленная Бегаевой Р.А. доверенность имеет пороки реквизитов, в том числе несоответствие подписи Бегаевой Р.А., а потому именно Бегаева Р.А. является законным владельцем источника повышенной опасности в ДТП и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как было правомерно отмечено судом первой инстанции, доверенность Бегаевой Р.А. составлена в простой письменной форме, что не противоречит законодательству РФ, была представлена Ширалиевым Р.А. в органы ГИБДД, который не отрицал свою вину в случившемся ДТП. Ширалиев Р.А. транспортным средством, принадлежащим Бегаевой Р.А., в момент ДТП управлял на законных основаниях, то есть являлся его законным владельцем. Наличие в доверенности от ******** года исправлений не влечет ее недействительность (л.д.207). Свою подпись в доверенности Бегаева Р.А. не оспаривала. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бегаеву Р.А.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Ширалиев Р.А., признанный виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: