Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25438/12 (ключевые темы: средний заработок - взыскание компенсации морального вреда - вынужденный прогул - частная жалоба - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25438/12

Судья: Рачина К.А. N 11-37651/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Астафьевой АА

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Астафьевой АА в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу по иску Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы ФС РФ о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Астафьева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года по делу по иску Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы ФС РФ о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от ** г. N **.

В судебном заседании Астафьева А.А. заявление поддержала, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Астафьева А.А.

Дело по частной жалобе Астафьевой А.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от ** г. Астафьевой А.А. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Отказывая Астафьевой А.А. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию Астафьевой А.А. с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, Постановление Конституционного Суда РФ от ** г. N ** вынесено по конкретному гражданскому делу, по заявлению Боровик В.Ю., а не Астафьевой А.А., данным постановлением нормы действующего законодательства не соответствующими Конституции РФ не признавались, указанное постановление было вынесено после вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Астафьевой А.А. с постановленным судом решением по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: