Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25439/12 (ключевые темы: восстановление на работе - вынужденный прогул - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25439/12

Судья: Шарудилов О.Н. N 11-25439/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Кузнецова СН

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецова СН к ответчику ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе в прежней должности и выплате зарплаты за вынужденный прогул, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Определением судьи от 30.07.2012 г. вышеуказанное исковое заявление Кузнецова С.Н. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 23.08.2012 г.

24.08.2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Кузнецов С.Н.

Дело по частной жалобе Кузнецова С.Н. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кузнецова С.Н., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Однако, в своей частной жалобе Кузнецов С.Н. ссылается на исполнение требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и предоставление в суд необходимых документов в пределах предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно копией соответствующего ходатайства истца с отметкой экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы о его принятии 13.08.2012 г. за N 2-19466, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления на основании положений ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, материал надлежит возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: