Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25441/13 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - финансово-хозяйственная деятельность - средний заработок - внутренний аудит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25441/13

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 11-25441/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам с дополнениями Бородиной Л.М., Гончаровой Н.В., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года

по делу по иску Бородиной Л.М., Гончаровой Н.В., Абрамовой Е.Р., Борисова Л.Ю. к Центральному банку РФ о взыскании разницы в потере среднего заработка, обязании предоставить работу, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Бородина Л.М., Гончарова Н.В., Абрамова Е.Р., Борисов Л.Ю. обратились в суд с иском к Центральному банку РФ, в котором просили взыскать с ответчика премии за период с 22 марта 2012 года, доплату по премии Бородиной Л.М. к юбилейной дате с учетом увеличения должностных окладов, надбавки за выслугу лет в пользу Бородиной Л.М.; заработную плату в пользу истцов и надбавку за выслугу лет с 22 марта 2012 года в соответствии с локальными актами работодателя, недоплаченную заработную плату за выслугу лет за 17 мая 2012 года; компенсацию за задержку вышеуказанных выплат, компенсацию морального вреда каждому (_) руб., ссылаясь на нарушении их прав ответчиком после вынесения решений о восстановлении истцов на работе.

Уточнив заявленные требования, истцы просили о взыскании разницы в потере среднего заработка за период с 22 марта 2012 года, исходя из среднедневного заработка, установленного вступившими в законную силу решениями суда по делам о восстановлении на работе, обязать предоставить работу в соответствии со специальностью, квалификацией, условиями трудового договора, обязать возместить моральный вред, ссылаясь на то, что после принятия судом решении о восстановлении на работе, реального восстановления на работе не произошло, действиями ответчика истцы лишены возможности трудиться, в связи с чем выплате подлежит заработная плата, исходя из среднего заработка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Абрамова Е.Р., Бородина Л.М., Гончарова Н.В. и их представитель по доверенности и ордеру Хлебникова О.В., представляющая также интересы Борисова Л.Ю., уточненные требования поддержали.

Представители Центрального банка РФ по доверенностям Ломакина С.В., Иванов П.Г., Пестровский В.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истцы Бородина Л.М. и Гончарова Н.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Борисов Л.Ю. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Бородиной Л.М., Гончаровой Н.В., Абрамовой Е.Р., просивших об отмене решения суда, представителей Центрального банка РФ по доверенностям Иванова П.Г., Снегиревой Н.В., Ждановой С.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании трудовых договоров Бородина Л.М., Гончарова Н.В., Абрамова Е.Р., Борисов Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с ответчиком - Центральным банком РФ.

Приказом ответчика от 19 августа 2011 года истец Гончарова Н.В. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года Гончарова Н.В. восстановлена на работе в должности советника экономического Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ.

Борисов Л.Ю. уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от 01 августа 2011 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года Борисов Л.Ю. восстановлен на работе в должности главного эксперта сектора аудита имущества отдела аудита обеспечения деятельности Банка России Управления аудита финансово- хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ.

Приказом ответчика от 12 июля 2011 года истец Абрамова Е.Р. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года Абрамова Е.Р. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с территориальными учреждениями Банка России регионов Урала, Сибири и Дальнего Востока Управления организации и координации работы с территориальными учреждениями Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России.

Приказом ответчика от 24 июня 2011 года Бородина Л.М. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года Бородина Л.М. восстановлена на работе в должности заведующей сектором аудита, балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово - хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что решения суда о восстановлении истцов на работе ответчиком исполнены и приказами N ЛС-533 от 23 марта 2012 года, N ЛС-558 от 26 марта 2012 года, N ЛС-534 от 23 марта 2012 года, N ЛС-510 от 21 марта 2012 года истцы восстановлены в прежних должностях, занимаемых ими в соответствии с условиями трудовых договоров, истцам предоставлены рабочие места, они допущены к исполнению трудовых обязанностей, истцам ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами, включая надбавки и иные доплаты.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подтверждение восстановления истцов на работе, допущения их к работе, а также начисления и выплаты установленной заработной платы

При вынесении решения судом отклонены требования истцов о взыскании поощрительных, стимулирующих выплат, поскольку в уточненных исках данные требования отсутствуют и в судебном заседании эти требования истцами не назывались.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении уточнённых исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела не получили своё надлежащее подтверждение.

Ссылка на то, что судом не рассмотрены исковые требования, которые содержались в изначально поданном иске, не влечет отмену решения суда, поскольку установлено, что до рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и в судебном заседании 30 января 2013 года просили об удовлетворении уточненных исков.

Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы о том, что после восстановления на работе истцам не предлагались вакантные должности в других структурах у ответчика, являются несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что ответчиком исполнены решения суда о восстановлении истцов на работе, факт восстановления на работе не влечет за собой обязанность ответчика предлагать восстановленным работникам вакантные должности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: