Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25450/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - складочный капитал - хозяйственные общества и товарищества - акции акционерного общества - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25450/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N11-25450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Кичикова С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-4769/13 по иску Кичикова С.В. к Недорезову С.Л. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Кичиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Недорезову С.Л. о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", признании за Кичиковым С.В. права собственности на данные акции.

Представитель третьего лица АО "********" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит истец Кичиков С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бикетова И.В., обсудив доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 225.1 АПК РФ, ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск Кичикова С.В. связан со спором о принадлежности акций, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе с учетом дополнений Кичиков С.В. указывает, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225. 1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно с п.п.2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Кичиков С.В. одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", заявил требование о признании за ним права собственности на данные акции, а потому настоящий спор является спором о принадлежности акций, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Кичикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: