Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25488/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - уступка требования - ввод в эксплуатацию - экология)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25488/13

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Раскатовой Н. Н. и Гончаровой О. С. при секретаре Медяник В. И., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Экология. Технология, Образование -С" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 г.с учетом определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описки , которым постановлено:

Иск Гордеева С.В. к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С" взыскании неустойки в связи с неисполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С" в пользу Гордеева С.В. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме <_>руб., штраф в сумме <_>руб.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С" в доход бюджета г. Москвы госпошлину <_>руб.

установила

Гордеев С. В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ.-С" о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора по передаче квартиры в размере <_>руб., ссылаясь на то, что <_>г. истцом с ЗАО "Энфилд" заключен договор об оплате уступки права требования на получение квартиры в собственность, <_>г. - договор уступки права требования с ЗАО "Энфилд" в отношении квартиры N <_>в корпусе <_>. Срок исполнения договора определялся п. <_>договора <_>кварталом <_> г.

В связи с этим, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства в период с <_>г. по <_>г. за <_> дня просрочки неустойку исходя из <_>% в день в сумме <_>руб., которую истец снизил до <_>руб.

В судебном заседании представитель Гордеева С.В. - Гордеева И.А. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание Гордеев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Экология. Технология. Образование-С" Каплиева А.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Энфилд" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Экология, Технология, Образование-С"

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ.-С" и ЗАО "Энфилд" (инвестор) заключили договор N <_>, по условиям которого инвестор обязывался оплатить строительство приведенного выше объекта, срок сдачи которого был определен <_> кварталом <..>г. (п. <_>

<_>г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N <_>, <_>г. - дополнительное соглашение N <_>, которым определен взнос инвестора в сумме <_>у.е., <_>г. - дополнительное соглашение N <_>, в том числе в отношении квартиры N <_>, <_>г. - дополнительное соглашение N <_>, <_>г. - дополнительное соглашение N <_>, в том числе в отношении квартиры N <_>, <_>г. - дополнительное соглашение N <_>, которым срок сдачи приведенного объекта по договору N <_>определялся <_>г. (п. 1.1.).

Ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса произведен <_>г. в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что Гордеев С.В. и ЗАО "Энфилд" <_>г. заключили договор уступки права требования на получение в собственность квартиры N <_>в отношении квартиры N <_> на <_>, ориентировочной общей площадью <_>кв.м. Согласно п. <_>указанного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию указанного жилого комплекса определен <_>г.

<_>г. Гордеев С.В. и ЗАО "Энфилд" заключили договор об оплате уступки права требования N <_>, по условиям которого Гордеев С.В. оплатил уступку права требования в сумме <_>.

Как установлено судом, и подтверждается представленными письменными доказательствами, платежным поручением от <_>г. N <_>, Гордеев С.В. через ОАО "Межтопэнергобанк" перечислил ЗАО "Энфилд" <_>.

<_>г. Гордеев С.В. обратился с претензией к ответчику, ссылаясь на нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее второго квартала <_>г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче в собственность истцу объекта строительства в виде квартиры, должен исчисляться с <_>г., а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природы процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <_> рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что срок ввода в эксплуатацию объекта строительства были увеличены по независящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, с истцом не заключалось.

Разрешая спор, суд правильно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <_> руб.

В силу ч. 1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить. Вынести новое решение .

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ,ТЕХНОЛОГИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Гордеева С.В. неустойку в связи с неисполнением договора в сумме <_>рублей , штраф в сумме <_> рублей.

Взыскать с ООО " Э КОЛОГИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ-С" в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере <_> рублей.

Председательствующий

судьи