Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25499/13 (ключевые темы: управление делами президента - проживание в общежитии - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25499/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-25499

12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хириной В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Хириной Валентине Николаевне о взыскании задолженности за использование помещения - удовлетворить.

Взыскать с Хириной Валентины Николаевны в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ:

- задолженность по оплате за использование помещения в размере *** коп. за период *** года по *** года;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Хириной Валентины Николаевны к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о применении к договору на проживание последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Хириной В.Н. о взыскании задолженности за использование предоставленного по договору на проживание в общежитии от *** года N*** помещения в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Хирина В.Н. предъявила встречный иск к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о применении к договору на проживание в общежитии от *** года N*** последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Хириной В.Н. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хирина В.Н., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ Рысс Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителей ответчика Хириной В.Н. - Ходыко В.Г. и Проничева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 167, 451 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, ответчик Хирина В.Н. и её несовершеннолетний сын Хирин Г., *** года рождения, были выселены из общежития по адресу: ***, в общежитие по адресу: *** и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что *** года между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ (наймодатель), с одной стороны, и Хириной В.Н. (наниматель), с другой стороны, был заключен договор N*** на проживание в общежитии по адресу***, *** койко-места за плату во временное пользование.

Согласно п. 3.2 указанного договора, Хирина В.Н. обязалась оплачивать ежемесячно использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание, во исполнение условий которого ответчик Хирина В.Н. оплатила стоимость проживания за ***, ***, *** *** года в размере *** руб. *** руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что *** года был утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с *** года, но не работающих в системе УД Президента РФ, где на комнату на 3 человека установлена плата в размере *** руб.

Оснований не доверять содержанию представленных в материалы дела письменных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признается необоснованным довод ответчика о том, что специализированное жилое помещение в силу ч.3 ст. 92 ЖК РФ относится к государственному специализированному жилищному фонду и не подлежало сдаче в наем.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик Хирина В.Н. не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за использование помещения за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп. Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по оплате за использование помещения за спорный период суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором от *** года N*** на проживание в общежитии, утвержденным *** года начальником Главного эксплуатационного управления делами Президента РФ прейскурантом цен N2 (Госзаказ) для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика Хириной В.Н. по оплате за использование помещения за период с *** года по *** года не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за указанный период образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. *** коп., отвергнув расчет задолженности, предоставленный ответчиком Хириной В.Н.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хириной В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 451, 168, 167 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заключая *** года договор N*** на проживание в общежитии, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и Хирина В.Н. действовали в рамках закона, для признания указанного договора недействительным судом оснований установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Хириной В.Н. денежных средств по оплате за использование помещения в размере *** руб. *** коп. за спорный период, согласно расчета, предоставленного истцом, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хириной В.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ не вправе самостоятельно устанавливать плату за жилое помещение, не основан на нормах закона, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорного жилого помещения по адресу: ***, и имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания койко-места в общежитии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным, опровергнутым всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Хириной В.Н. о том, что у неё не имеется обязанности вносить оплату за использование помещения за период после *** года, в связи с тем, что договор N*** от *** года на проживание в общежитии стороны не пролонгировали, поскольку обязанность по оплате жилого помещения возникает у нанимателя жилого помещения в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения оспариваемого договора N*** на проживание в общежитии от *** года и по настоящее время ответчик Хирина В.Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном проживает в спорном жилом помещении и пользуется предоставляемыми им коммунальными услугами, в связи с чем обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчет задолженности нанимателя Хириной Т.Н. противоречит закону, поскольку истец исходил из размера занимаемой комнаты площадью *** кв.м. при проживании в помещении не двух, а трех человек, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку расчет взыскиваемой платы проверен судом, является верным, соответствует требованиям закона и основан на себестоимости помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хириной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: