Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25500/13 (ключевые темы: постоянное проживание - гражданство - паспорт гражданина рф - достоверное доказательство - вид на жительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25500/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Р.Н. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения,

установила:

Р.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в 1989 году выехал со своего места жительства в Казахстане на территорию России в г. Москву. 04 августа 1989 года был задержан по подозрению в совершении кражи, помещен в ИЗ-48/2. Приговором Киевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 1992 года осужден на 3 года 6 месяцев за совершение преступления. В период содержания в ИЗ-48/2 написал заявление о принятии в гражданство Российской Федерации, в связи с чем ему был выдан ваучер как гражданину РФ, и он не был депортирован за пределы Российской Федерации. Указанный ваучер, как и все заключенные, он использовал для благоустройства изолятора. Освободился из мест лишения свободы в 1993 году и по направлению органов внутренних дел выехал в Краснодарский край, сдал паспорт гражданина СССР, а взамен был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. 06 мая 1995 года он вступил в брак с гражданкой Павловой С.А. В 1995 году приговором Кунцевского районного суда г. Москвы был осужден к лишению свободы сроком на 3 года. Освободившись в 1998 году, Р.Н. проживал с супругой в Москве или в Краснодарском крае. В 2008 году приговором Мещанского районного суда г. Москвы был осужден к лишению свободы сроком на 2 года, освободившись в 2010 году, вернулся в Москву. При освобождении из ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ему была выдана справка об освобождении, при этом по сообщению руководства колонии его паспорт был изъят из дела и находится в ООВРПиРИГ УФМС России по Кировской области, как выданный в нарушение установленного порядка. Заявитель указывает, что на 06 февраля 1992 года он постоянно проживал на территории Российской Федерации, а установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации ему необходимо для получения паспорта гражданина РФ.

Заявитель Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Новосибирской области.

Представитель заявителя по доверенности Гладков В.М. в судебное заседание явился, требования Р.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве Пучков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р.Н. - Гладков В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Р.Н. по доверенности Гладкова В.М., представителя УФМС России по Москве по доверенности Шашковой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. N386 (в редакции Указа Президента РФ от 27.12.1993 г. N2299), для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требовалась. Документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, являлся паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил норм материального права, при этом обоснованно исходил из того, что законодателем были установлены критерии принадлежности к гражданству РФ - постоянное проживание на дату вступления в силу вышеуказанного Закона - 06 февраля 1992 года.

Суд также принял во внимание тот факт, что бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года возложено на заявителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел данной категории, является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства, так как данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приговор Киевского (в настоящее время - Дорогомиловского) районного суда г. Москвы от 03 февраля 1992 года не относится к документам, подтверждающим принадлежность к гражданству Российской Федерации. Более того, в приговоре указано, что заявитель проживает по адресу: Республика Казахстан, г. Талды-Курган, ****.

Кроме того, из заключения служебной проверки Начальника ООП и РР ОФМС России по Республике Адыгея об обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Р.Н., следует, что паспорт гражданина РФ серии 79 06 N 485544, выданный ТП ОФМС России по Республике Адыгея в Гиагинском районе 09.03.2007 г. на имя Р.Н., является недействительным, выданным в нарушение установленного порядка (л.д. 105-106).

Из заключения проверки наличия гражданства по запросу ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в отношении Р.Н. усматривается, что Р.Н., 1962 года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданином Российской Федерации не является (л.д. 110-111).

Из представленного заявителем письма УФМС России по Кировской области следует, что ему после освобождения необходимо было обратиться в ООВРП и РИГ УФМС России по Кировской области для решения вопроса о документировании его видом на жительство, т.к. паспорт серии 79 06 N 485544, выданный ТП ОФМС России по Республике Адыгея в Гиагинском районе 09.03.2007 г., был выдан в нарушение установленного порядка.

В свою очередь, заявитель Р.Н. с заявлением о документировании его видом на жительство в компетентные органы не обращался.

Указанные заключения органов ФМС в установленном законом порядке заявителем не оспорены.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания Р.Н. на территории РФ на 06.02.1992 года представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

В ходе судебного разбирательства Р.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду никаких допустимых и достоверных доказательств, что с 1989 года он постоянно проживал на территории Российской Федерации, а в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Р.Н. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Выражая свое несогласие с решением суда, Р.Н. также ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно приговору Киевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 1992 года он постоянно проживал в Республике Казахстан. Заявитель указал, что согласно действовавшему на тот момент законодательству после заключения под стражу он был автоматически снят с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. - Гладкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: