Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25502/13 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - применение последствий недействительности - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.В. Расновского,

А.И. Клюевой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Е.В. Шубиной

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,

которым Е.В. Шубиной отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску В.Ф. Виноградовой к Е.В. Шубиной о применении последствий недействительности сделки,

установила:

Е.В. Шубина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года, в обоснование чего указала, что не могла ознакомиться с протоколом судебного заседания.

27 июня 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.В. Шубина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. Шубиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи