Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25509/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25509/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-25509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Божановского * к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Божановского * стоимость восстановительного ремонта в размере * коп., судебные расходы в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Божановскму А.В. отказать.

установила:

Истец Божановский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года в * мин. по адресу: *" произошло столкновение двух автотранспортных средств: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, принадлежащий *, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Божановского *. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем *, управлявшим транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и консалтинга". Согласно отчету N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере * коп., убытки * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., оплату госпошлины в размере * коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Гаврилов В.В., который поддержал доводы жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Божановским А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Согласно материалам дела, * году в * мин. по адресу: *, произошло столкновение двух автотранспортных средств: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, принадлежащий *, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Божановского *

Суд первой инстанции признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем *

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение вреда, обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере * коп.

Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, в связи с тем, что гражданская ответственность * застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ОО "Агентство оценки и консалтинга".

Согласно отчету N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "*", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве доказательства, правомерно указал, что в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Ответчики данное заключение не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет * коп., а ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере * коп, то с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере * коп.

Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере * коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере * коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено документов подтверждающих, что им были понесены указанные расходы.

Также является верным вывод суда о том, что поскольку истец не обращался в ОСАО РЕСО-Гарантия", а спор по сумме возник между истцом и ООО "Росгосстрах", то оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно и безосновательно сделал вывод о возможности истца (потерпевшего) получить страховое возмещение, как в рамках прямого урегулирования убытков от своего страховщика, с которым у него заключен договор ОСАГО, так и со страховщиком виновника в ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: