Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25512/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - исключительная подсудность - водный объект - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25512/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N11-25512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Большаковой Е.Ю., Большаковой Ю.Д. по доверенности Гасанова Л.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3858/13 по исковому заявлению Большаковой Е.Ю. и Большаковой Ю.Д. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании права на государственную регистрацию права собственности на доли в квартире на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 7.

установила:

Истцы Большакова Е.Ю. и Большакова Ю.Д. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании права на государственную регистрацию права собственности на доли в квартире.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в Одинцовский городской суд, по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Истцы Большакова Е.Ю. и Большакова Ю.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Большаковой Е.Ю. и Большаковой Ю.Д. по доверенности Бибикова Н.Б. возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что иск подан в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую альтернативную подсудность по выбору истца как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Большаковой Е.Ю., Большаковой Ю.Д. по доверенности Гасанова Л.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд также исходил из того, что поскольку требования истцов направлены на возникновение права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <_>, данный спор связан с правом собственности на квартиру и поэтому должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения этого объекта недвижимости - квартиры.

Учитывая, что место нахождения квартиры не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области.

В частной жалобе представитель истцов указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого, потребитель вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.

В то же время, ст. 30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Большаковой Е.Ю., Большаковой Ю.Д. по доверенности Гасанова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: