Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25515/13 (ключевые темы: подсудность - изменение адреса (места нахождения) юридического лица - налоговая служба - взыскание заработной платы - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25515/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-25515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Косоротова В.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

направить настоящее гражданское дело N 2-2909/13 по иску Косоротова В.А. к ООО "ТОиР Консалт" о взыскании ***рублей, обязании исправить все налоговые документы, выдать ему новые, связанные с заработной платой и окончанием трудовых отношений, обязании провести сверку расчетов с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

установила:

05.12.2012 Косоротов В.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "ТОиР Консалт" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, о выдаче документов, связанных с работой.

Определением суда от 12.12.2012 указанный иск принят к производству Пресненского районного суда города Москвы; определением от 21.01.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2013 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Косоротов В.А. по доводам своей частной жалобы, поданной 16.04.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 15.04.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иск Косоротова В.А. принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО "ТОиР Консалт" находится по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Действительно, положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 21.03.2013 по запросу суда, местом нахождения ООО "ТОиР Консалт" является адрес: г. Москва, *** что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, из указанной выписки, а также сведений МИФНС России N 46 по г. Москве следует, что изменения в ЕГРЮЛ ООО "ТОиР Консалт", связанные с изменением адреса места нахождения организации, внесены 06.03.2013, т.е. после принятия дела к производству суда.

До внесения указанных изменений, адресом места нахождения ООО "ТОиР Консалт" являлся адрес: г. Москва, ***(помещение ТАРП ЦАО), что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Сведения об ином месте нахождения ответчика на момент обращения Косоротова В.А. с иском в суд и его принятия к производству суда в материалах дела отсутствуют; данный адрес указан в трудовом договоре истца с ООО "ТОиР Консалт" от 08.10.2012, представленном истцом (л.д. 14), а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ налоговой службой (л.д. 146-148).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку иск Косоротова В.А. к ООО "ТОиР Консалт" был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

При таких данных, определение суда от 15.04.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи