Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25526/13 (ключевые темы: незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - рассрочка - применение последствий недействительности - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25526/13

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 11-25526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Синицыной А.В., Килиной М.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Груздеву Ю.М., Карапухину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения Синицыной А.В., Килиной М.М. отказать,

установила:

Синицына А.В., Килина М.М. обратились в суд с иском к Груздеву Ю.М., Карапухину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж Синицыной А.В. - Синицын Н.А. Кроме того, им по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. 14 декабря 2011 года, действуя под влиянием обмана, они заключили с Груздевым Ю.М. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом обман заключался в том, что в качестве условия заключения этого договора было снятие Синицына Н.А. с регистрационного учета в квартире по ул. ******, однако им не было известно, что в собственности у Синицына Н.А. имелась квартира, расположенная по адресу: ***, в которую он мог зарегистрироваться по месту жительства. 26 декабря 2011 года Груздев Ю.М. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N 10 по адресу: ***, а впоследствии продал ее Карапухину А.А.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Груздева Ю.М. на спорное жилое помещение; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Карапухина А.А.

Истец Синицына А.В. и ее представитель Магай А.П., действующая также в интересах истца Килиной М.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец Килина М.М., ответчики Груздев Ю.М., Карапухин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Груздева Ю.М. по доверенности Карпов Д.С., представитель ответчика Карапухина А.А. по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Синицын Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Синицына А.В. и Килина М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Груздев Ю.М., Карапухин А.А., Синицын Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синицыной А.В., Килиной М.М., их представителя, действующей на основании ордера и доверенности Магай А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Синицына А.В. и Килина М.М. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***. Помимо них в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства бывший муж Синицыной А.В. - Синицын Н.А. В 1992 году брак между Синицыной А.В. и Синицыным Н.А. расторгнут.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 3191ж от 22 сентября 2006 года "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Измайлово Синицыной Анне Владимировне на семью 2 человека" 19 октября 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Синицыной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Килиной М.М., заключен договор N ***** купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Измайловский пр., д. 26, кв. 10 с рассрочкой платежа. После исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры истцы стали собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *****, выданным 24 ноября 2011 года.

14 декабря 2011 года между истцами и Груздевым Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры N 10, расположенной по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Право собственности Груздева Ю.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 26 декабря 2011 года, о чем выдано свидетельство серии ********.

08 июня 2012 года Груздев Ю.М. заключил с Карапухиным А.А. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Карапухина А.А.

Проверяя доводы истцов о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года они заключили под влиянием обмана, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по введению истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить их к ее совершению, и принял во внимание, что Синицын Н.А. выполнил свое обязательство и снялся с регистрационного учета по адресу: *** после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Наличие на момент совершения оспариваемого договора у Синицына Н.А в собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной 24 мая 2006 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, о чем истцам не было известно, судом правомерно не признано в качестве обстоятельства обмана, поскольку истцы не были лишены возможности перед заключением договора купли-продажи получить в Управлении Росреестра по г. Москве, а также Московской области сведения о зарегистрированных на имя Синицына Н.А. правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года недействительным, как заключенным под влиянием обмана, и для применения последствий недействительности сделки.

Производные требования об аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения Карапухина А.А. судом правомерно не удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Синицына А.В. и Килина М.М. в апелляционной жалобе указали, что Синицын Н.А. вынудил их переоформить на него квартиру по Измайловскому проезду, используя обман и обещания сняться с регистрационного учета, скрыл от них факт приобретения в собственность квартиры по ул. 15-я Парковая.

Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Довод о цене, по которой была продана спорная квартира, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не состоятельны доводы о нарушении судом ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, представленным доказательствам судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной А.В., Килиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи