Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25530/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - передаточный акт - сроки давности - место совершения исполнительных действий - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25530/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-25530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Савичевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жукова К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. по составлению акта приема-передачи от 15 ноября 2012 года отказать,

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 15 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Дзитиев В.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк", передал победителю торгов Еременко В.В. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ***. Считает, что вышеуказанный акт является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель продолжает пользоваться этим жилым помещением, договор по результатам торгов был подписан по истечении 6 дней, а не 10 дней, как указано в законе. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. по составлению акта приема-передачи от 15 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N *********.

Заявитель Жуков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М. в судебном заявлении с заявлением не согласился, заявил о применении срока давности обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жуков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Жуков К.А., судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М., представитель ООО КБ "Москоммерцбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2010 года на исполнение к судебному приставу исполнителю Чекашевой Н.Н. Щукинского ОСП УФССП по Москве поступил выданный Пресненским районным судом г. Москвы по делу ****** исполнительный документ, предметом по которому указано взыскание долга в размере ** рублей и обращение взыскания на заложенное имущество должника Жукова К.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Дзитиевым В.М. в связи с тем, что должником Жуковым К.А. решение Пресненского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 24 марта 2009 года, добровольно не исполнено, 20 августа 2012 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании этого постановления в Щукинский ОСП поступило поручение N** от 02 октября 2012 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом о реализации ООО "АВМ-Комплект" имущества должника Жукова К.А.

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. генеральному директору ООО "АВМ-Комплект" Маринич А.В переданы документы для реализации на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09 августа 2011 года, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно информационному письму ООО "АВМ-Комплект" N174 от 16 октября 2012 года, торги состоятся 23 октября 2012 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Тверская, 13" N 123 от 13 октября 2012 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на принадлежащем ООО "АВМ-Комплект" сайте *******, а также направленно по электронному адресу ****** для размещения на сайте Росимущества.

Согласно протоколу от 23 октября 2012 года, торги по продаже недвижимого имущества должника Жукова К.А признаны несостоявшимися ввиду того, что на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной заявки на участие в торгах.

25 октября 2012 года в связи с признанием торгов несостоявшимися, руководствуясь ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

09 ноября 2012 года, согласно протоколу публичных торгов, победителем признан Еременко В.В., стоимость имущества составила ** рублей.

15 ноября 2012 года составлен акт приема-передачи недвижимого имущества победителю повторных торгов Еременко В.В.

Проверяя доводы заявителя о незаконности акта приема-передачи от 15 ноября 2012 года, суд установил, что данный акт составлен в пяти экземплярах, в присутствии двух понятых: Воробцовой М.М. и Зиязова М.М.

Учитывая, что 04 декабря 2012 года представитель Жукова К.А. - действующая по доверенности Жукова И.А. была ознакомлена с данным актом приема-передачи, о чем имеется отметка в листе ознакомления с исполнительным производством, и, не установив наличие предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жукова К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. по составлению акта приема-передачи от 15 ноября 2012 года не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, Жуков К.А. в апелляционной жалобе указал, что передачи квартиры не было, он проживает в данной квартире, акт приема-передачи квартиры является мнимой сделкой.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав и законных интересов Жукова К.А., подлежащих защите в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части указания места совершения исполнительных действий основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 11 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей сроки заключения договора по результатам торгов, не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. права и охраняемые законом интересы Жукова К.А. не нарушены, кроме того, он пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление Жукова К.А. о подложности акта от 15 ноября 2012 года, несостоятельна, поскольку указанный акт был предметом настоящего спора.

Доводы о том, что заявитель не пропустил десятидневный срок давности обращения в суд, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи