Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25563/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - кредитный договор - списание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25563/13

Судья первой инстанции:

Еленчук М.С. Дело N 11-25563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Абдуллаева М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Абдуллаева М.А. по доверенности Исаева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в пользу Абдуллаева М.А. ** руб. **коп. ,в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N **** по иску Абдуллаева М.А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, о взыскании денежных сумм, по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Абдуллаеву М.А. о взыскании задолженности по пеням.

Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования Абдуллаева М.А. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила требования истца о признании полностью прекращенными обязательств истца перед ответчиком: в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов за пользование кредитом и в части уплаты пеней, признала незаконными списание денежных средств с нарушением установленной ст.319 ГК РФ очередности, а также комиссии за выдачу транша по ипотеке в размере ** долларов США.

Истец Абдуллаев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ** рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Зиятдинова О.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Абдуллаев М.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Исаевым И.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец Абдуллаев М.А. является стороной, в пользу которой иск удовлетворен частично, при рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о возмездном оказании правовых услуг N 5 от 30 декабря 2010 года, актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2011 года, платежным поручением N * от 29 ноября 2011 года.

Поскольку исковые требования Абдуллаева М.А. удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности расходов правомерно удовлетворил заявление лишь в части и взыскал судебные расходы с ответчика в сумме ** рублей.

Не соглашаясь с определением суда, Абдуллаев М.А. в частной жалобе указал, что суд взыскал судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и принять его в качестве основания к отмене законного и обоснованного определения, поскольку порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ. В данной норме указан принцип определения суммы расходов, подлежащих возмещению, - это разумность пределов суммы.

В силу действующего законодательства суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов лишь в части.

Ссылка в жалобе на то, что суд несоразмерно уменьшил сумму подтвержденных судебных расходов ** рублей в 8,5 раз, носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельной.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи