Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25587/13 (ключевые темы: договор комиссии - сделки - срок действия договора - автомобиль - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25587/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-25587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хата А.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хата А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-25587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хата А.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор комиссии N _ от _ года, заключенный между ООО "Берлин Авто Шоп" и Хата А.З. недействительной сделкой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Берлин Авто Шоп" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе _ рублей",

установила:

Истец Хата А.З. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Берлин Авто Шоп", Бережнову А.Г. о признании недействительным договора комиссии, истребовании из незаконного владения Бережного А.Г. автомобиля, указав, что _ года он

заключил договор комиссии N _ с ООО "Берлин Авто Шоп", по которому

последний взял на себя обязательство продать автомобиль марки M.., _ года выпуска. В период срока действия договора, который истек _ года, автомобиль продан не был. По истечении срока договора ему не возвращался, несмотря на его неоднократные требования. Впоследствии ему стало известно, что по истечении срока действия договора и в отсутствие его доверенности, по сфальсифицированному от его имени договору комиссии N _ от _ года, автомобиль был продан Бережнову А.Г., однако денежные средства от продажи автомобиля ему не поступили. Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.

После уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными договор комиссии N _ от _ года и договор купли-продажи N _ от _ года и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Теремов С.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Берлин Авто Шоп", в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Бережнов А.Г., его представитель в судебном заседании исковые

требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили

в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи

автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки

отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хата А.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.

Выслушав представителей Хата А.З. - Пантюшова О.В., Штукатурову Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Бережнова А.Г. - Здвижкову Г.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим липом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом, _ года между ООО "Берлин Авто

Шоп" и истцом заключен договор комиссии N _, по условиям которого комиссионер (ООО Берлин Авто Шоп" обязывалось по поручению комитента (Хата А.З.) за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства М. _ года выпуска, принадлежащего Хата А.З.

Пунктом 14 договора установлен срок действия договора в течение трех месяцев с

момента его подписания. _ года вышеуказанный договор комиссии прекратил

свое действие, соглашение о пролонгации договора стороны не заключали.

Согласно договора комиссии N _ от _ года, заключенному между ООО "Берлин Авто Шоп" и Хата А.З., комиссионер (ООО "Берлин Авто Шоп") обязуется по поручению комитента (Хата А.З.) совершить сделку по продаже спорного транспортного средства.

На основании вышеуказанного договора комиссии, _ года между ООО "Берлин Авто Шоп" и Бережновым А.Г. заключен договор купли-продажи N _ автомобиля по цене _ рублей.

Транспортное средство передано Бережнову А.Г. _ года.

_ года следователем СО по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении группы лиц, действующих от имени ООО "Берлин Авто Шоп", которая организовала по адресу: _ деятельность по приемке на комиссию дорогостоящих автомобилей, однако взятые на себя обязательства по передаче денежных средств от принятых на комиссию автомобилей не исполняла.

Определением старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы от _ года по указанному уголовному делу Хата А.З. признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы проведена почерковедческая экспертиза договора комиссии N _ от _ года.

Заключением эксперта N _ от _ года установлено, что подпись от имени Хата А.З. в вышеуказанном договоре комиссии выполнены не Хата А.З., а другим лицом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор комиссии N _ от _ года он не подписывал.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции обоснованно в рамках дела было назначено проведение соответствующей почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N _ от _ года, подписи от имени Хата А.З., расположенные в договоре комиссии N _ от _ года выполнены не Хата А.З., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хата А.З.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами обоснованно признал вышеуказанный договор комиссии недействительным, поскольку данный договор был заключен с нарушением требований закона.

На основании договора купли-продажи N _ от _ года, заключенного между ООО "Берлин Авто Шоп" и Бережновым А.Г. спорный автомобиль продан Бережнову А.Г. за _ рублей.

Собственником спорного транспортного средства является Бережнов А.Г.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что Бережном А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретал его при комиссионной торговле на возмездной основе, и не мог знать, что договор комиссии между ООО "Берлин Авто Шоп" и Хата А.З. не заключался.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действия Хата А.З. были направлены на реализацию спорного имущества.

В силу статьи 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал на то, что Бережнов А.Г. совершил сделку при комиссионной торговле с юридическим лицом, как потребитель не был обязан проверять полномочия лиц на совершение сделки, не обладает специальными юридическими познаниями, а договор купли-продажи подписан от имени ООО "Берлин Авто Шоп" генеральным директором С. и заверен печатью ООО "Берлин Авто Шоп".

Судом первой инстанции верно указано, что применение общих положений недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученные по сделке, не представляется возможным, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу и нормативному единству со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной выписке из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года, судом был удовлетворен гражданский иск Хата А.З. в части взыскания с Н. солидарно с С. в его пользу возмещения материального ущерба в размере _ рублей за проданный Бережнову А.Г. автомобиль.

С учетом изложенного, возвращение истцу транспортного средства приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Берлин Авто Шоп" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хата А.З.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хата А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: